Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/846 · K. 2023/551
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/846 K. 2023/551

E. 2022/846K. 2023/55116 Haziran 2023
cezai şarticra takibiiş sözleşmesiitirazın iptalibedel tahsilihaksız fiilsözleşmeye aykırılıktazminatistinaf yolusözleşme süresiticaret siciline tescilhak düşürücü sürehakimin müdahalesihizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:17/10/2022 KARAR TARİHİ:16/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkil şirket bünyesinde tarihleri arasında İthalat ve İhracat Müdürü olarak çalışmış olup 07.02.2022 tarihinde işten ayrıldığı, davalı ile 18.04.2018 tarihli imzalanan rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmesi rekabet yasağı kaydı içerdiği, müvekkil şirket tarafından hazırlanmış ve davalı ... tarafından imza altına alınmış sözleşme, ekonomik ve ticari hayatta iş ilişkisi sırasında rekabet yasağına uyulmaması sonucunda ortaya çıkabilecek riskleri ortadan kaldırmak amacıyla hazırlanmış ve hukuken, rekabet yasağı ve gizlilik...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/846 Esas KARAR NO :2023/551

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:17/10/2022 KARAR TARİHİ:16/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkil şirket bünyesinde tarihleri arasında İthalat ve İhracat Müdürü olarak çalışmış olup 07.02.2022 tarihinde işten ayrıldığı, davalı ile 18.04.2018 tarihli imzalanan rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmesi rekabet yasağı kaydı içerdiği, müvekkil şirket tarafından hazırlanmış ve davalı ... tarafından imza altına alınmış sözleşme, ekonomik ve ticari hayatta iş ilişkisi sırasında rekabet yasağına uyulmaması sonucunda ortaya çıkabilecek riskleri ortadan kaldırmak amacıyla hazırlanmış ve hukuken, rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmelerinde olması gereken hususları ve şartları ihtiva eden ve işveren müvekkilin haklı menfaatlerini koruyan adil ve geçerli bir sözleşme olduğu, davalı taraf müvekkil şirketin faaliyet alanına giren sektörde kendi nam ve hesabına bir şirket kurduğu, davalı, müvekkil şirketin müşteri portföyü bilgilerine ve ticari sırlarına iş tanımı ve konumu sebebiyle vakıf olduğu, müvekkil şirketin müşterilerinin davalı tarafından etki altına alındığından/alınabileceğinden sebeple müvekkil şirketin iş hacimleri ve faaliyet karları olumsuz etkilendiği, davalı, müvekkil şirkete rakip şirket kurmasının akabinde müvekkil şirketin müşteri portföyüne de zarar vermek istediği, müvekkilin şirketin müşterilerine mesaj yoluyla fiyat teklifinde bulunduğu, daha sonrasında müvekkil işbu sözleşmeye aykırılık nedeniyle .... İcra Müdürlüğü ... E. Numaralı icra dosyası ile takip yaptığı, davalı tarafça icra takibine karşı yapılan itiraz kötüniyetli olup, itiraz ettiği, yukarıda arz ve izah olunan sebeplerden ötürü; davalı tarafından, faiz ve masraflar hariç cari alacak 150.000.00 TLnin tahsiline yönelik başlatılan .... İcra Müdürlüğü ... E. Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı tarafın itirazı nedeniyle duran icra takibinin devamına, söz konusu itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle alacağın asgari %20si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulmuş olan SGK hizmet dökümlerinden görüleceği üzere 19.04.2018 tarihinde işe girmiş olup 07.02.2022 tarihinde işten ayrıldığı, müvekkil işten ayrılış bildirgesinde davacı tarafından işten ayrılış kodu 04 olarak gösterildiği, SGK kayıtlarında söz konusu "04" işten ayrılış kodu belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi anlamına geldiği, mahkemenizce malum olduğu üzere işveren fesih...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 447

4. Sona ermesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/408 · K. 2022/1136

29 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/286 · K. 2023/202

10 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/388 · K. 2023/204

10 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/349 · K. 2023/115

15 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/737 · K. 2023/169

7 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/638 · K. 2022/746

28 Ekim 2022