DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlığın İİK madde 308/b gereğince alacağın çekişmeli kabul edilen kısmının tespiti ve tahsiline karar verilmesi olduğunu, TTK madde 4/1-f gereğince davanın ticari dava olduğunu, bu nedenle dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davalı şirketin konkordato talepli Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen ... E., ... K. Sayılı dava dosyası kapsamında gerek mahkemeye gerekse konkordato komiserine alacak bildiriminde bulunulduğu halde kayıtlarda...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ... KARAR NO : ... HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlığın İİK madde 308/b gereğince alacağın çekişmeli kabul edilen kısmının tespiti ve tahsiline karar verilmesi olduğunu, TTK madde 4/1-f gereğince davanın ticari dava olduğunu, bu nedenle dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davalı şirketin konkordato talepli Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen ... E., ... K. Sayılı dava dosyası kapsamında gerek mahkemeye gerekse konkordato komiserine alacak bildiriminde bulunulduğu halde kayıtlarda bankanın alacaklı değil, borçlu olarak gözüktüğü ve davacının dava dışı bırakıldığı; oysaki davalı şirketin kullanmış olduğu ticari krediden dolayı toplam 21.959,70 TL ticari kredi alacağı bulunduğunu, bu durumun banka kayıtları ile sabit olduğunu ve İİK m.308/b maddesi gereği banka alacağının çekişmeli kabul edilen kısmının tespiti ve tahsiline karar verilmesini ve bu alacak miktarına bu tarihten itibaren işleyecek faiz ve ferilere ilişkin fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasının talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ve taleplerinin açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı nitelikte olduğunu, HMK m.121 hükmü gereğince dava dilekçesiyle birlikte, iddia edilen hususlara yönelik somut belge sunmayan davacının dava dilekçesi, HMK m.119 ve m.121 başta olmak üzere yasal mevzuata aykırı olduğundan, huzurdaki davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının yasal süre içerisinde alacak talebinde bulunmadığını, davacı ...'nin vekili aracılığıyla sunmuş olduğu dava dilekçesinde; müdahil bankanın hem Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasına hem de konkordato komiserine yasal süresi içerisinde alacaklarını bildirdiği; ancak kayıtlarda alacaklı yerine borçlu olarak yer aldığı ve dava dışı bırakıldığı iddia edilmiş olsa da; işbu iddianın açıkça hukuka aykırı olduğunu ve mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, davalının konkordato teklifi ve projesinin; İİK'da belirtilen şartlarda alacaklılar tarafından, İİK m.308/h ve İİK m.302 uyarınca yasal çoğunlukla kabul edildiğinden Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ... K. Sayılı karar sonucunda tasdik edilmiş olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden ... ise, anılan konkordato dosyasına müdahil olarak eklendiğini, anılan banka tarafından Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ... K. Sayılı ...