DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 'nun borçlusu olduğu Kayseri ... Müdürlüğünün ... esas nolu icra dosyasında 45.000,00 TL alacağa yıllık reeskont faizi yerine aylık reeskont faizi ile uygulanması sonucu toplam dosya borcu üzerinden fazla ödenen bedeller düştükten sonra fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak şartıyla fazla ödenen 70.000,00 TL'nin istirdadına, borçlunun kötü niyetli olması nedeniyle görünen borcunun %20'si oranında kötü niyet tazminatı ödemesine, vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalı...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 'nun borçlusu olduğu Kayseri ... Müdürlüğünün ... esas nolu icra dosyasında 45.000,00 TL alacağa yıllık reeskont faizi yerine aylık reeskont faizi ile uygulanması sonucu toplam dosya borcu üzerinden fazla ödenen bedeller düştükten sonra fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak şartıyla fazla ödenen 70.000,00 TL'nin istirdadına, borçlunun kötü niyetli olması nedeniyle görünen borcunun %20'si oranında kötü niyet tazminatı ödemesine, vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğe çıkarılmamış bu nedenle de davalı tarafın davaya cevap verebilmesi için yasal 2 haftalık süre henüz başlamamış ve davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Dava kapak hesabına itiraza ilişkindir. İcra İflas Kanunu'nun 4. Maddesine göre; "İcra ve iflâs dairelerinin muamelelerine karşı yapılan şikâyetlerle itirazların incelenmesi icra mahkemesi hâkimi yahut kanun gereğince bu görev kendisine verilmiş olan hâkim tarafından yapılır. İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca icra mahkemesinin birden fazla dairesi kurulabilir. Bu durumda icra mahkemesi daireleri numaralandırılır. İcra mahkemesinin birden fazla dairesi bulunan yerlerde iş dağılımı ve buna ilişkin esaslar, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenir. Her icra mahkemesi hâkimi, kendisine Adlî Yargı Adalet Komisyonu Başkanlığınca dönüşümlü olarak bağlanan icra ve iflâs dairelerinin muamelelerine yönelik şikâyetleri ve itirazları inceler, icra daireleri başkanlığı kurulmayan yerlerde bu dairelerin gözetim ve denetimlerini yapar, idarî işlerine bakar. İcra yetkisini haiz sulh mahkemelerinin muamelelerine karşı vuku bulacak şikayet ve itirazların icra mahkemesi o mahkemenin hakimidir. " şeklinde olduğu ilgili hüküm gereğince bir icra dairesinin işleminden kaynaklanan şikayet ve itirazların ilgili icra dairesinin bağlı bulunduğu icri tetkik merciinin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmakla talep konusunda mahkememiz görevli değildir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle: 1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c. maddesi uyarınca, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK'nın l15/2. maddesi gereğince, davanın USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının g...