Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile şirket ile davalı borçlu şirketin aralarında imzalamış oldukları 01.10.2012 tarihli Yemek Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca müvekkili tarafından davalı şirkete verilecek yemek hizmeti konusunda tarafların anlaştıklarını, ilgili sözleşmenin 12. maddesi uyarınca tarafların 01.10.2012-01.10.2019 tarihleri arasındaki ilişkiyi 1 ay önceden feshedilmediği takdirde 1'er yıl uzatılma şeklinde kabul ederek anlaştıklarını, müvekkili tarafından davalıya verilen yemek hizmeti neticesinde müvekkili şirket tarafından ekte sunulu faturaların kesildiğini, davalı borçlu tarafça yapılan kısmi ödeme sonrası bakiye kalan 800.543,28 TL'nin davalı tarafça ödenmediğini, davalı borçlunun borcunu vadesi geldiğinde ödemediğini, davalı borçlu tarafla yapılan...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/79 KARAR NO : 2023/333 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile şirket ile davalı borçlu şirketin aralarında imzalamış oldukları 01.10.2012 tarihli Yemek Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca müvekkili tarafından davalı şirkete verilecek yemek hizmeti konusunda tarafların anlaştıklarını, ilgili sözleşmenin 12. maddesi uyarınca tarafların 01.10.2012-01.10.2019 tarihleri arasındaki ilişkiyi 1 ay önceden feshedilmediği takdirde 1'er yıl uzatılma şeklinde kabul ederek anlaştıklarını, müvekkili tarafından davalıya verilen yemek hizmeti neticesinde müvekkili şirket tarafından ekte sunulu faturaların kesildiğini, davalı borçlu tarafça yapılan kısmi ödeme sonrası bakiye kalan 800.543,28 TL'nin davalı tarafça ödenmediğini, davalı borçlunun borcunu vadesi geldiğinde ödemediğini, davalı borçlu tarafla yapılan şifahi görüşmelerde borcu ödeyeceklerini beyan etmeleri üzerine müvekkili şirket tarafından yasal yola başvurmadan önce bir süre beklendiğini, tüm girişimlere rağmen davalı borçlu tarafın borcunu ödenmediğinden taraflarına faturaya dayalı alacağa istinaden 30.12.2021 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından, haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine 04.01.2022 tarihinde itiraz edildiğini, davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan haksız itiraz sonucunda taraflarınca arabuluculuğa başvurulmuş olup yapılan toplantı neticesinde 18.01.2022 tarihinde tüm girişimlerine rağmen anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun borcunun faturaya dayalı sabit bir alacak olması, faturalara yasal süresi içinde itiraz edilmemiş olması, ilgili sözleşmenin 10. maddesi uyarınca uyuşmazlık hallerinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılınmış olması ve tüm girişimlerine rağmen davalı borçlu tarafça ödeme yapılmaması hususları göz önüne alınarak icra takibine haksız şekilde yapılan itirazın iptalinin gerektiğini, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı İİKya göre %20DEN az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davaya konu takibe; davalı müvekkili şirketin davacı tarafa işbu takibe ilişkin veya başkaca herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle itiraz edildiğini, takibe vaki itiraz üzerine, davacı tarafından işbu davanın ikame edildiğini, ancak müvekkili şirket aleyhine ikame edilen icra takibi ve işbu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin, davacı tarafa davaya konu takibe ilişkin veya başkaca herhangi bir borcu bulunma...