Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/148 · K. 2023/452
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/148 K. 2023/452

E. 2023/148K. 2023/45214 Haziran 2023
görevli mahkemealacağın tespitiiadeihtiyati tedbirkredi sözleşmesimenkul kıymetleryetkili mahkemealacağın tahsiliyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato/ Çekişmeli Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... LTD. ŞTİ., dava dışı hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasından verilen tasdik kararı sonucunda, 26.01.2023 tarihi itibarıyla itiraza uğrayarak "konkordato projesi dışında kalan 663.633,47- TL" -işleyecek faiz ve fazlaya ve olası hesap hatasına ilişkin hakları saklı kalmak üzere çekişmeli alacağın İİK. 308/b maddesi gereğince işlemiş ve işleyecek faiz ve ferileriyle birlikte tespiti ile toplam 999.119,62-TL nakdi alacağının tamamının alacak olarak kabul edilerek konkordato nisabında dikkate alınmasını ve davaya konu çekişmeli alacağının tümünün bir bankaya depo edilmesi ve işlemiş ve işleyecek faiz, ferileriyle birlikte davalı borçludan tahsili gerektiğini belirterek İİK m. 300...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/148 KARAR NO : 2023/452

DAVA : Konkordato/ Çekişmeli Alacak DAVA TARİHİ : 02/03/2023 KARAR TARİHİ : 14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato/ Çekişmeli Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... LTD. ŞTİ., dava dışı hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasından verilen tasdik kararı sonucunda, 26.01.2023 tarihi itibarıyla itiraza uğrayarak "konkordato projesi dışında kalan 663.633,47- TL" -işleyecek faiz ve fazlaya ve olası hesap hatasına ilişkin hakları saklı kalmak üzere çekişmeli alacağın İİK. 308/b maddesi gereğince işlemiş ve işleyecek faiz ve ferileriyle birlikte tespiti ile toplam 999.119,62-TL nakdi alacağının tamamının alacak olarak kabul edilerek konkordato nisabında dikkate alınmasını ve davaya konu çekişmeli alacağının tümünün bir bankaya depo edilmesi ve işlemiş ve işleyecek faiz, ferileriyle birlikte davalı borçludan tahsili gerektiğini belirterek İİK m. 300 doğrultusunda ticari defter ve kayıtlarımızın Bankacılık alanında uzman bilirkişi marifetiyle hem dosya üzerinden hem de yerinde inceleme yapılmak suretiyle incelenerek alacağımızın tespit edilmesine, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen tasdik kararı sonucunda, itiraza uğraya konkordato projesi dışında kalarak çekişmeli hale gelen 26.01.2023 tarihi itibarıyla işleyecek faiz ve fazlaya ve olası hesap hatasına ilişkin hakları saklı kalmak üzere 663.633,47- TL alacağımızın İİK. 308/b maddesi gereğince işlemiş ve işleyecek faiz ve ferileriyle birlikte tespiti ile alacağının tamamının kabul edilerek konkordato oylamasında dikkate alınmasını, yine belirttikleri 663.633,47- TL çekişmeli nitelikteki alacağımızın ise bir bankaya depo edilmesi ve işlemiş ve işleyecek faiz, ferileriyle birlikte davalı borçludan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile ikame edilen konkordato dosyasında 26/01/2023 tarihli celsede müvekkili şirketin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, davacının da 335.486,15-TL'lik alacağı bu kapsamda projeye dahil edildiğini, dolayısıyla davacı tarafından huzurdaki davada alacaklarının 999.119,62-TL olduğu iddia edilmekte ve 663.633,47-TL'lik alacağın da kabul edilmesi gerektiği iddia edilmekte ise de davacının bu kapsamda müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmaması sebebiyle tarafımızca kabulü mümkün olmayıp haksız davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava dilekçesinde 3. kişiden yapılan tahsilatlardan bahsedilmiş, ancak bu tutarların alacaklardan düşüldüğüne ve bu tutarların talep edilmediğine dair herhangi bir beyanda bulunulmamış, alacaklı olund...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 114

G. Yıllık rapor

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 115

H. Faaliyetten geçici alıkoyma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 20

2. Yerleşim yerinin değiştirilmesi ve oturma yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 300

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/28 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/548 · K. 2024/243

28 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/157 · K. 2024/136

7 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/74 · K. 2025/285

18 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/514 · K. 2023/979

21 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/328 · K. 2025/140

24 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/960 · K. 2023/544

20 Eylül 2023