DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emekli devlet memuru olup, sunulan poliçe ile ... Sigorta A.Ş. yetkili acentesinden 09/01/1996 taihinde %95 kar paylı tasarruf hayat sigortası yaptırdığı, maaşının büyük bir kısmını yaptırdığı bu poliçeleri ödemek üzere sunulan dekontlarla da belirlendiği gibi 5.835,00-TL ödeme yaptığı, daha sonra şirketin davalı tarafından devir alınması sonrası, devir alınan sigorta şirketinden yaklaşık 25.000,00 30.00,00 TL bir miktar olması gerekirken 10 yıl sonunda emekli olan müvekkilinin 7.458,73-TL gibi cüzi bir ödemenin yapılacağının bildirildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak müvekkilinin davalıdan şimdilik 10.000,00-TL alacağının hak ettiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, masraf ve ücreti vekalete hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur. CEVAP : Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/192 Esas KARAR NO : 2023/420 DAVA : Tüketicinin Açtığı Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ : 21/12/2012 KARAR TARİHİ : 23/05/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emekli devlet memuru olup, sunulan poliçe ile ... Sigorta A.Ş. yetkili acentesinden 09/01/1996 taihinde %95 kar paylı tasarruf hayat sigortası yaptırdığı, maaşının büyük bir kısmını yaptırdığı bu poliçeleri ödemek üzere sunulan dekontlarla da belirlendiği gibi 5.835,00-TL ödeme yaptığı, daha sonra şirketin davalı tarafından devir alınması sonrası, devir alınan sigorta şirketinden yaklaşık 25.000,00 30.00,00 TL bir miktar olması gerekirken 10 yıl sonunda emekli olan müvekkilinin 7.458,73-TL gibi cüzi bir ödemenin yapılacağının bildirildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak müvekkilinin davalıdan şimdilik 10.000,00-TL alacağının hak ettiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, masraf ve ücreti vekalete hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin unvanının ... A.Ş. olup eski ünvanın ... ve A.Ş. olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, 06/01/1996 başlangıç tarihli poliçenin 06/01/2006 olmakla zamanaşımının dolduğunu, müvekkili tarafından iyi niyetle birikim tutarına kar payıda eklenmek üzere hak edilen 7.458,73-TL tazminatın ödendiğini, sigortalının kendi kusurundan kaynaklanan gecikme nedeniyle herhangi bir itiraz ileri sürülmediği gibi faiz talebinde de bulunulmadığını, taraflar arasında pirimlerle ilgili bir ihtilafın olmayıp, emeklilik halinde ödenecek tutara ilişkin bir dava olduğunu, poliçe kapsamı değerlendirildiğinde ve yapılan ödemeler dikkate alındığında müvekkili şirketin bir borcu olmadığını, birikim tutarına kar payı eklenmek suretiyle ödeme yapıldığını, emeklilik tarihinden itibaren faiz işletilmesi isteminin de yerinde olmadığını, haksız ve dayanaksız talebin reddine karar verilmesi istenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, Tüketicinin Açtığı Sözleşmenin Uyarlanması'na ilişkindir. Mahkememizden verilen 11/03/2015 tarih ve 2012/... Esas 2015/... sayılı kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 25.12.2019 tarih ve 2018/... Esas 2019/... Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin 2020/... Esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizin 25/11/2020 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosyamızın bilirkişi heyetine tevdi edildiği görülmüştür. Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti kök raporundan özetle; Davalı ... AŞ ve davacı ... arasında ... nolu 06.01.1996-06.01.2006 vadeli Tasarruf Sigorta Poliçesinin akdedildiği, Davalı ... ( ... ) AŞ'nin Hazine Müsteşarlığınca tasdik edilen Tasarruf Sigorta Poliçesi tarifesinin ve kar payı teknik esaslarının dava dosyasına sunulduğu, Dava dosyasının incelenmesinden; davacı ... tarafından dava konu...