Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Her ne kadar müvekkili tarafından davalı-alacaklı ...'na, düzenleme tarihi 13.10.2022, vade tarihi 30.11.2022 olan 100.000,00 TL bedelli bir senet verilmiş ise de; anılan senet üzerinde "bedelin nakden ahzolunduğu" ifade edilmiş olup, davalı-alacaklı tarafından müvekkiline verilmiş bir para, borç yahut her ne kadar bedeli malen ahzolunmuştur denmesine rağmen herhangi bir mal da bulunmadığını. Müvekkili ile davalı-alacaklı arasında herhangi bir alışveriş-ticaret söz konusu olmadığını. Ortada doğmuş bir borç bulunmadığını. Bu sebeple; İİK m. 72 uyarınca ve T.C Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun Esas: 2021/ 19-659 Karar: 2022 / 82 Karar Tarihi: 08.02.2022 Kararı uyarınca, Müvekkilinin, davalı-alacaklıya borcunun olmadığının tespiti ile, Dava konusu senedin üçüncü...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/654 Esas KARAR NO : 2023/366 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - TC No:... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... -TC No: ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İSTİRDAT DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 14/06/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 16/06/2023 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Her ne kadar müvekkili tarafından davalı-alacaklı ...'na, düzenleme tarihi 13.10.2022, vade tarihi 30.11.2022 olan 100.000,00 TL bedelli bir senet verilmiş ise de; anılan senet üzerinde "bedelin nakden ahzolunduğu" ifade edilmiş olup, davalı-alacaklı tarafından müvekkiline verilmiş bir para, borç yahut her ne kadar bedeli malen ahzolunmuştur denmesine rağmen herhangi bir mal da bulunmadığını. Müvekkili ile davalı-alacaklı arasında herhangi bir alışveriş-ticaret söz konusu olmadığını. Ortada doğmuş bir borç bulunmadığını. Bu sebeple; İİK m. 72 uyarınca ve T.C Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun Esas: 2021/ 19-659 Karar: 2022 / 82 Karar Tarihi: 08.02.2022 Kararı uyarınca, Müvekkilinin, davalı-alacaklıya borcunun olmadığının tespiti ile, Dava konusu senedin üçüncü kişilere ciro edilmemesi ve/veya takibe konu edilmemesi açısından İİK m. 72 uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir verilmesine ve dava sonunda davaya konu senedin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin dosyaya sunduğu, 15/12/2022 tarihli beyan dilekçesinde; Müvekkil tarafından 13.10.2022 tarihinde keşide edilen 100.000 TL bedelli, 30.11.2022 vade tarihli ve lehdarı davalı ... olan senetle ilgili olarak, davaya konu senet hakkında, 20.10.2022 tarihli ara karar ile yalnızca davalı tarafından yapılacak icra takibinin durdurulmasına karar verildiğinden, bu süreçte senet ciro edilerek müvekkilden tahsil edildiğinden, İİK m. 72/6 uyarınca davamıza İSTİRDAT DAVASI OLARAK DEVAM EDİLMESİNİ, Müvekkilinin ödediği 100.000,00. TL'nin ödeme tarihi olan 01.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan alınıp müvekkile ödenmesine, 20.10.2022 tarihli ara karar uyarınca, mahkemenize 21.10.2022 tarihinde teminat olarak yatırdıklar 20.000,00.TL'in, ihtiyati tedbir konusuz kaldığından tarafımıza iadesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesini talep etmiştir. Davalı tarafa duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliği edildiği anlaşıldı. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ ÖZETLE;Davacı tarafça müvekkiline karşı açılan menfi tesbit davasının haksız, usul ve yasaya aykırı olduğunu. "Bono" olmak üzere kambiyo senetleri SOYUT BORÇ İKRARI' olduğunu. Bu nedenle de kamunun güvenine mazhar senetlerden olup serbestçe tedavül edilmekte ve hamiline borçludan karşılığını her hangi bir gerekçeye ihtiyaç duymadan tahsili imkanını verdiğini. Davacı, müvekkilinin babasının yüklenicisi...