DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 14/03/2022 KARAR TARİHİ : 16/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin otoyollar, baraj, içme suyu, sulama kanalları, gölet, tünel vb. Alt yapı işleri ile konut, idari ve mülki binalar, sosyal donatı, köprü, köprülü kavşak vb. Üst yapı işlerinde uzun zamandır hizmet verdiğini, 2020 ve 2021 yılı pandemi süreci içerisinde uygulanan seyahat ve sokağa çıkma kısıtlamaları nedeniyle piyasada yaşanan ciddi daralmadan etkilendiğini, döviz kurlarında yaşanan artıştan ciddi anlamda etkilendiğini, bu nedenle şirketin finansal dengesinin bozulduğunu, elinde gelir getirici işleri ve mal...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/202 Esas - 2023/481 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/202 Esas KARAR NO : 2023/481
BAŞKAN :... KATİP :...
DAVACI :...
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 14/03/2022 KARAR TARİHİ : 16/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin otoyollar, baraj, içme suyu, sulama kanalları, gölet, tünel vb. Alt yapı işleri ile konut, idari ve mülki binalar, sosyal donatı, köprü, köprülü kavşak vb. Üst yapı işlerinde uzun zamandır hizmet verdiğini, 2020 ve 2021 yılı pandemi süreci içerisinde uygulanan seyahat ve sokağa çıkma kısıtlamaları nedeniyle piyasada yaşanan ciddi daralmadan etkilendiğini, döviz kurlarında yaşanan artıştan ciddi anlamda etkilendiğini, bu nedenle şirketin finansal dengesinin bozulduğunu, elinde gelir getirici işleri ve mal varlığı bulunmasına rağmen zamanı gelen ödemelerini yapabilmek için gerekli olan nakit döngüsünü sağlayamadığını, bu nedenle şirketin nakit alacak - borç dengesinin tekrar sağlanması gerektiğini, şirketin faaliyetini sürdürmesini sağlayarak muhtemel bir iflasın önüne geçmek hem de borçların ödenerek alacaklıların mağdur olmasını önlemek adına iş bu konkordato başvurusunu yaptığını, öncelikle derhal geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde kesin mühlet verilmesini ve kesin mühletin sonunda da konkordato talebinin kabul edilerek konkordatonun tasdikini talep ve beyan etmiştir. GEREKÇE: Talep, konkordato geçici ve kesin mühletin verilmesi ve sonuçta konkordato projesinin tasdikine ilişkindir. İİK 286. Maddesindeki belgelerin sunulmuş olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce 16/03/2022 tarihinde davacı şirkete 3 aylık geçici mühlet verilmiş, 09/06/2022 tarihinde geçici mühletin, geçici mühletin dolduğu tarihten itibaren 2 ay uzatılmasına karar verilmiştir. 15/08/2022 tarihinde ise davacı şirkete İİK 289/3 maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmiştir. Davacı vekili kesin mühlet içerisinde 01/06/2023 tarihinde sunduğu dilekçe davadan feragat etmiş olup, feragat beyanını 16/06/2023 tarihli duruşmada da tekrarlamıştır. Komiserler kurulundan davacı şirketin borca batık olup olmadığı konusunda, 12/06/2023 tarihli rapor alınmış olup, raporda; şirketin varlık toplamının 234.167.723,91-TL, borçlar toplamının 133.041.337,87-TL olup, varlıkların borçlarını karşılama oranının %176 olduğu ve şirketin borca batık olmadığı bildirilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflâsın açılması başlıklı 292. Maddesinde " İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin...