DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 18/05/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2023 Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkillerinden iradeleri dışında 27/06/2018 tarihinde ------numaralı 75.000,00 TL bedelli Ticari Kredi Sözleşmesi akdedilirken birçok evrak imzalatılmasını fırsat bilmek suretiyle sanki sözleşmenin bir sayfasıymış gibi Borçlusu müvekkilleri ----ve---- olan, 27/06/2018 tanzim tarihli, 24/06/2019 vade tarihli, ----- emrine düzenlenen 99.500,00 TL bedelli bono evrakların arasına konularak müvekkillerinden açık imza alındığını, müvekkillerinden ----- bu kredi haricinde de muhtelif zamanlarda ticari hayatta çek kırdırma...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/330 KARAR NO : 2023/476
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 18/05/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2023
Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkillerinden iradeleri dışında 27/06/2018 tarihinde ------numaralı 75.000,00 TL bedelli Ticari Kredi Sözleşmesi akdedilirken birçok evrak imzalatılmasını fırsat bilmek suretiyle sanki sözleşmenin bir sayfasıymış gibi Borçlusu müvekkilleri ----ve---- olan, 27/06/2018 tanzim tarihli, 24/06/2019 vade tarihli, ----- emrine düzenlenen 99.500,00 TL bedelli bono evrakların arasına konularak müvekkillerinden açık imza alındığını, müvekkillerinden ----- bu kredi haricinde de muhtelif zamanlarda ticari hayatta çek kırdırma olarak adlandırılan ileri tarihli çeklerini daha düşük bedelle bankaya komisyon vererek nakit paraya çevirdiğini, diğer müvekkili ----- ise yalnızca bu kredi sözleşmesine eş sıfatıyla rıza için imza verdiğini, bu kredi sözleşmesi haricinde ilgili banka ile hiçbir ilişkisi bulunmadığını, müvekkili ----- kredi borcundan kaynaklı ödemelerini 03/06/2019 tarihine kadar ödediğini, düzenli ödemelerini yerine getirmesine rağmen ilgili bankanın ----Noterliği'nin 25/06/2019 tarihli, -----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile usulsüz şekilde kat ihtarında bulunulduğunu, bu kat ihtarında afaki beyanlarda bulunarak hangi borçtan kaynaklı olduğu dahi anlaşılmayan alelade şekilde ihtarname gönderildiğini, müvekkili ----- ilgili banka şubesine borçlarını süresinde ödediğini, bu kat ihtarının ne olduğunu sorduğunda şifahi olarak bunun sebebinin kırdırmak için verdiği çeklerin banka tarafından tahsil edilemediğinden kendisine rücu edilmesinden kaynaklı olduğunun söylendiğini, müvekkilinin ilgili çeklerin vadesinin 20/12/2018 ve 24/12/2018 olduğunu, bu güne kadar kendisine hiçbir ihbarda bulunulmadığını, çeklerin halen kendisine iade dahi edilmediğini, halen bankada olduğunu, ilgili çeklere süresinde karşılıksızdır işlemi yaptırmadığından sorumluluğun bankada olduğunu bildirmiş ise de sonuç alamadığını, bunun üzerine müvekkilinin ----- Noterliği'nin 18/07/2019 tarih,------ yevmiye numaralı ihtarnameye cevap yazısında: "kat ihtarının haksız olduğunu, borcu kabul etmediğini, Bankaya 03.08.2018 ve 25.09.2018 tarihinde 4 adet çek verdiğini, ancak bunlardan 36.000.-TL ve 32.000 TL tutarlı çeklerin hesaptan düşülmediğini, ilgili çeklerin mahsup edilerek yeniden borç bildiriminde bulunarak süre verilmesini, aksi halde hangi sebeple mahsubun yapılmadığının bildirilmesi ve iligli çeklerle ilgili hangi işlemlerin yapıldığını tarafına bildirilmesini" istediğini ancak banka tarafından bu cevabına hiçbir cevap verilmediğini, kat ihtarında hukuka uygun hiçbir dayanağı olmadığından ilamsız takip yapmadığını, bunun...