DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında şifahi olarak akdedilmiş olan sözleşme gereği müvekkili tarafından, davalıya ait şantiyelerde güvenlik hizmetinin sağlandığını, sözleşmelerin mutlak suretle yazılı olmalarına gerek olmadığını, (TBK m.12) müvekkili tarafından sözleşme ile güvenlik hizmetinin sağlanması maksadı ile davalının ----- şantiyeleri nezdinde çalıştırılmaya başlandığını, davalı tarafından bahse konu hizmet alımı 07.10.2021 tarihinde feshedildiğini, sunulan hizmet bedeli ve şifahi sözleşmeye istinaden kesilen faturalar ödenmediğini, bunun üzerine icra takibine geçildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/973 Esas KARAR NO : 2023/495
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında şifahi olarak akdedilmiş olan sözleşme gereği müvekkili tarafından, davalıya ait şantiyelerde güvenlik hizmetinin sağlandığını, sözleşmelerin mutlak suretle yazılı olmalarına gerek olmadığını, (TBK m.12) müvekkili tarafından sözleşme ile güvenlik hizmetinin sağlanması maksadı ile davalının ----- şantiyeleri nezdinde çalıştırılmaya başlandığını, davalı tarafından bahse konu hizmet alımı 07.10.2021 tarihinde feshedildiğini, sunulan hizmet bedeli ve şifahi sözleşmeye istinaden kesilen faturalar ödenmediğini, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, e-faturalardan kaynaklı cari alacak ve taraflar arasındaki şifahi sözleşmeden kaynaklı toplam 129.151,00 TL alacak hasebiyle----İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı borçlu tarafından itiraz dilekçesinde hizmetin alınmadığı yönünde itirazda bulunulduğunu, müvekkili tarafından şantiyelerin hepsinde 23.09.2021 tarihinde hizmet verilmeye başlandığını, 07.10.2021 tarihine kadar hizmet verilmeye devam ettiğini, davalı borçlu nezdinde çalışan şantiye şefleri tarafından bu hususun doğruluğunu gösteren devir ve teslim tutanakları imzalandığını, müvekkili tarafından hizmete başlanan şantiyelerde puantaj kayıtları tutulduğunu, puantaj kayıtları ve faturalar davalıya mail yoluyla iletildiğini, mail çıktılarından anlaşılacağı üzere puantajlar ve birim çalışma sayı ve bedelleri şantiye şefleri tarafından onaylandığını, hizmetin verildiğine ilişkin tanık anlatımları ile de bu hususun netleşeceğini, müvekkili tarafından hak edişleri defaetle davalı borçludan talep edildiğini, davalı borçlu tarafından ödemenin gerçekleşeceği konusunda sürekli müvekkilini oyaladığını, borçlu tarafından icra dosyasına kötü niyetli yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamı için iş bu davayı açtıklarını, fazlayı talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, takibin devamını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacağını, fatura konusu mal veya hizmetin teslimini/ifasını ispat külfeti alacaklı yana ait olduğunu, fatura, sözleşmenin yapılması ile ilgili değil; taraflar arası...