Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili, 31.01.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalılarla birlikte dava dışı ------- tarihinden itibaren hissedarı olduğunu, TTK m. 329/2'ye göre, pay sahiplerinin sadece taahhüt etmiş oldukları sermaye payları ile şirkete karşı sorumlu olduklarını, yine müvekkilinin şirketin ---- sayılı kanuna göre yapılandırdığını ve ödediğini; davalıların da %25'er oranda hissedar olduğunu;---- ödenen borçlar bakımından davalıların hisselerine düşen miktarı ödemediğini, kendilerinin ------ ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, yapılandırılan prim borçlarının 18 eşit taksitte ödendiğini ileri sürerek, müteselsil sorumluluk gereği 22.790 TL'nin davalılardan hisseleri oranında tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. CEVAP:Davalı ------- tarihli cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/70 Esas KARAR NO:2023/428 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 31/01/2022 KARAR TARİHİ: 04/05/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili, 31.01.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalılarla birlikte dava dışı ------- tarihinden itibaren hissedarı olduğunu, TTK m. 329/2'ye göre, pay sahiplerinin sadece taahhüt etmiş oldukları sermaye payları ile şirkete karşı sorumlu olduklarını, yine müvekkilinin şirketin ---- sayılı kanuna göre yapılandırdığını ve ödediğini; davalıların da %25'er oranda hissedar olduğunu;---- ödenen borçlar bakımından davalıların hisselerine düşen miktarı ödemediğini, kendilerinin ------ ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, yapılandırılan prim borçlarının 18 eşit taksitte ödendiğini ileri sürerek, müteselsil sorumluluk gereği 22.790 TL'nin davalılardan hisseleri oranında tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP:Davalı ------- tarihli cevap dilekçesinde özetle, pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının her bir davalıdan talep ettiği miktarı açıkça belirtmesi gerektiğini, borcun kaynağına ve dönemine ilişkin kayıtların sunulmadığını, müvekkilinin şirketten ----- arası ortak sıfatı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun tespiti için ortak olduğu döneme ilişkin bir borcun ödenmiş olması gerektiğini, öncelikli alacağın tüzel kişilikten tahsili yoluna gidilmesi, akabinde ortaklara müracaat edilmesi gerektiğini, davacının öncelikle --- tarihinde tasfiye sürecine giren şirkete tasfiye memuru olarak atanan----- usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilerek, şirkete yönelik takip yapması gerektiğini; davacının şirkete ait borcun ödemesinde yasal zorunluluk olmaması sebebiyle rücu hakkını kullanamayacağını ileri sürerek, müvekkili yönünden davanın reddini talep etmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava davacının ortağı ve yöneticisi olduğu şirkete ait ödediği ---borcundan dolayı diğer ortak ve yöneticilere payları oranında açmış olduğu alacak talebine ilişkindir.Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlık tarafların ortak ve yönetici olduğu ---------- vergi borcunu ödeyen davacının, bunu davalılardan rücuen tahsilini talep edip etmeyeceği yönündedir. Davalı ----- itirazında bulunmuş ise de------ borcu son ödemenin 24.06.2020 tarihinde yapılıp davanın 31.01.2022 tarihinde açılmış olduğu anlaşılmakla dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmadığından bu talep yerinde görülmeyerek işin esasıyla ilgili yapılan yargılama sonucunda kural olarak ortaklık borçlarından sadece şirket ortaklığının mal varlığı ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğu ve ortakların sorumluluklarının sadece ortaklığa karşı ve esas sermaye payı ile sınırlı tutulduğu ve şahıs ortaklığının değil, sermeye ortaklığının esas alındığı niteliği itibariyle; şirket borcundan dolayı ortağın sorumlu...