Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/570 · K. 2023/343
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/570 K. 2023/343

E. 2022/570K. 2023/3432 Mayıs 2023
iadeintifa hakkısebepsiz zenginleşmesözleşmenin feshibilirkişi raporukira sözleşmesiticari faaliyetcezai şartdeğerlemeitibarî değermaddi hatanın düzeltilmesibedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...ve ...'nun maliki olduğu taşınmaz üzerinde diğer davalı ...Ür. Otom. İnşaat Turz. Tarım Nak. Ltd. Şti.'nin müvekkilinin bayisi olarak ticari faaliyet gösterdiğini, aradaki dikey anlaşmanın intifa süresi sonuna kadar devam edeceğine inanılarak yapılan inşaat giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, bu nedenle dikey anlaşmanın rekabet kurulu tebliğleri uyarınca öngörülen süresinden daha erken sonlanması nedeniyle, 1-sabit yatırım bedelinin kalan bakiye süreye isabet eden kısmı olarak dava tarihi itibariyle güncellenmiş 3.576,75-TL'nin iktisap tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2-davalı taşınmaz maliklerine 98.482-TL intifa ivazı ödendiğini, ancak intifa...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/570 Esas KARAR NO:2023/343

DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:29/12/2010 KARAR TARİHİ:02/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...ve ...'nun maliki olduğu taşınmaz üzerinde diğer davalı ...Ür. Otom. İnşaat Turz. Tarım Nak. Ltd. Şti.'nin müvekkilinin bayisi olarak ticari faaliyet gösterdiğini, aradaki dikey anlaşmanın intifa süresi sonuna kadar devam edeceğine inanılarak yapılan inşaat giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, bu nedenle dikey anlaşmanın rekabet kurulu tebliğleri uyarınca öngörülen süresinden daha erken sonlanması nedeniyle, 1-sabit yatırım bedelinin kalan bakiye süreye isabet eden kısmı olarak dava tarihi itibariyle güncellenmiş 3.576,75-TL'nin iktisap tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2-davalı taşınmaz maliklerine 98.482-TL intifa ivazı ödendiğini, ancak intifa süresinin tamamı kullanılamadan intifanın terkin edildiğini, bu itibarla kıstelyevm usulü hesaplama sonucunda bakiye intifa süresine isabet eden 65.678,63-TL'nin KDV'si ile birlikte iktisap tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV' siyle davalılar ...ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 3-sözkonusu bedelin dava tarihine kadar davalı şahısların yedinde kaldığı ve elde ettiği tüm semerelerin karşılığı olarak da 67.612.50-TL' nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile davalılar ...ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalılar ...ve ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; ... ili, ... İlçesi, ... Köyü 188 Ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunu, akaryakıt bayiliği almak amacı ile 02.05.2006 tarih ve ... yevmiye numarası ile 98.482 TL bedeli olarak, 15 yıl süre ile ... A. Ş. ye intifa şerhi verildiğini, işbu taşınmazı da daha sonra akaryakıt işletmeciliği yapması için dava dışı 3. kişi ... ve diğer davalı ... tarafından vekiledeninin ...... İnşaat Turizm Tarım Nakliyat Ticaret ve Sanayi. Ltd. Şti. ye kiraya vermiş ve kira sözleşmesi sona ermesi sebebi ile bayilik ilişkisinin fesih ile sonuçlandığını, sözleşmede kararlaştırılan Cezai şarta ve diğer tazminata ilişkinın koşullar Rekabet Hukuku yönünden de geçersiz olduğunu, rekabeti ortadan kaldıracak ve sözleşmenin devamını zorlamak amacı ile sözleşmede yer aldığını, sözleşmede yer alan cezai şart ve diğer tazminata ilişkin şartların iptali gerektiğini, itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verimesini talep etmişlerdir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Vekiledeninin ... ili, ... İlçesi, ... Köyü 188 Ada, 1 parsel sayılı taşınmazın 1/2 oranında maliki olduğunu, işbu taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunu, akaryakıt bayiliği almak amacı ile 02.05.2006 tarih ve ... yevmiye numarası ile 98.482 TL bedelli olarak, 15 yıl...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 3

davalarında görev

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 218

Belgenin yerinde incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/183 · K. 2023/257

29 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/568 · K. 2023/96

9 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/689 · K. 2023/35

19 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/590 · K. 2023/542

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/238 · K. 2023/602

23 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/372 · K. 2023/872

20 Kasım 2023