Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'un da aralarında bulunduğu borçlular aleyhine davalı firma tarafından Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip neticesinde müvekkili firmanın dava dışı borçlu ...'a borçlu olduğunu, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğinden sonra üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ çıkarıldığını haricen öğrendiklerini, tebligatların usulsüzlüğüne ilişkin icra hukuk mahkemesine şikayet haklarının saklı kalmak kaydı ile hak kaybına neden olunmaması için iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, dava dışı borçlu ...'un müvekkil firmadan hiçbir hak ve alacağının olmadığını, müvekkil firma ile hiçbir organik ya da fiili bağı söz konusu...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/385 Esas KARAR NO : 2023/381 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/06/2023 KARAR TARİHİ : 05/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'un da aralarında bulunduğu borçlular aleyhine davalı firma tarafından Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip neticesinde müvekkili firmanın dava dışı borçlu ...'a borçlu olduğunu, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğinden sonra üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ çıkarıldığını haricen öğrendiklerini, tebligatların usulsüzlüğüne ilişkin icra hukuk mahkemesine şikayet haklarının saklı kalmak kaydı ile hak kaybına neden olunmaması için iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, dava dışı borçlu ...'un müvekkil firmadan hiçbir hak ve alacağının olmadığını, müvekkil firma ile hiçbir organik ya da fiili bağı söz konusu olmadığını, hiçbir zaman şirketin ne ortağı ne yetkilisi nede çalışanı olduğunu, müvekkil firma ile hiçbir ticari ilişkisinin mevcut olmadığını, davalı şirketin icra takiplerinde hiçbir somut belgeye dayanmadığını, davanın İİK 89.maddesine dayalı sebeplerle açıldığını, ispat külfetinin davalı şirkette olduğunu icra takibinde yapılan tebligatların usulsüz olduğunu belirterek davanın kabulü ile, davalı şirketin alacağı nedeniyle dava dışı borçlu ...'un müvekkil şirket nezdinde hiçbir hak ve alacağının olmadığı ve bu borçluya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinn davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; İİK'nun 89/3-son maddesi uyarınca üçüncü kişinin açtığı menfi tespit davasıdır. İİK'nun 89 maddesi uyarınca "Hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmıyan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödiyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir (Haciz ihbarnamesi). Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur. Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itir...