Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket tarafından Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2017/..... esas sayılı dosyasına takip başlatıldığını, davalı tarafa takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin şahsi olarak böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilin hakkında açılan icra takibi hiçbir yasal dayanak belirtilmeden açıldığını, müvekkilinin icra takibinde asıl borçlu olan .... Tatil Danışmanlığı Limited Şirketi ile olan ortaklık ilişkisini 2016 Ağustos ayında hisselerini devrederek ayrıldığını, şirket daha sonra Eylül 2016 yılında borca batıklıktan dolayı tasfiyeye girdiğini ve daha sonraları da şirketin kapandığını, davalı şirket iflas ettiğini bilmesine rağmen ilamsız takip açtığını, takibin müvekkilinin yurt dışında...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/440 Esas KARAR NO : 2023/578
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16683-86279-48961] UETS DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 15/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket tarafından Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2017/..... esas sayılı dosyasına takip başlatıldığını, davalı tarafa takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin şahsi olarak böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilin hakkında açılan icra takibi hiçbir yasal dayanak belirtilmeden açıldığını, müvekkilinin icra takibinde asıl borçlu olan .... Tatil Danışmanlığı Limited Şirketi ile olan ortaklık ilişkisini 2016 Ağustos ayında hisselerini devrederek ayrıldığını, şirket daha sonra Eylül 2016 yılında borca batıklıktan dolayı tasfiyeye girdiğini ve daha sonraları da şirketin kapandığını, davalı şirket iflas ettiğini bilmesine rağmen ilamsız takip açtığını, takibin müvekkilinin yurt dışında yaşadığı süre zarfında tebliğ edilemediğini, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2017/..... Esas sayılı dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine ve icra takibinin durdurulmasının gerektiğini, davanın kabulü ve İcra dosyasının takibinin iptalinin gerektiğini, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi için talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 16/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Yetkisizlik kararı verilmesini, ticaret sicil kayıtları incelendiğinde müvekkili firmanın merkezi Bursa olduğunu, İstanbul'da şubesi olmadığını, HMK kuralları gereğince işbu dava davalının ikametgahında açılmasını gerektiğini, Bu sebeple yetkisizlik kararı verilmesini, müvekkilinin ticari bir işletme olduğunu, davacının da tacir olduğunu, ticari işletmeleriyle ilgili davalara Asliye Ticaret Mahkemesi bakmakla görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesini, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davada Bursa mahkemeleri yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmesini, davanın taraflarının tacir olması, icra takip konusunun ticari alışverişe dayanan cari hesap olması ve işin de niteliği gereği her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanıyor olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesini, haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2017/..... Esas sayılı icra dosyası, görevsizlik kararları, yazılan müzekkere cevap...