Esas No: 2019/1338 Karar No: 2020/6

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2019/1338 E. , 2020/6 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2019/1338 Karar No : 2020/6 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı - ... VEKİLİ : … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : … İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin, … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının banka hesabına haciz konulması üzerine idareden temin edilen mükellef borç listesinde gösterilen … TL tutarındaki borç ile bu borcun tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır. 15/07/2013 tarihli borç döküm tablosunda gözüken … TL tutarındaki borç ile bu borcun tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerine karşı dava açıldığını kabul eden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı: Davacı adına, 01/05/1998-24/07/2000 tarihleri arasında fason ütü paket ambalaj faaliyeti nedeniyle yapıldığı ileri sürülen cezalı tarhiyatların ilanen tebliğ edildiği, kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen borç için ödeme emirlerinin düzenlendiği, düzenlenen ödeme emirlerinin de davacının adresinde bulunamaması üzerine ilanen tebliğ edildiği, ödeme emri tebliğinden sonra tahsilatın yapılmaması üzerine davacının banka hesabına haciz konulduğu, uygulanan haciz işlemiyle öğrenilen borç ve ödeme emirlerine karşı bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır. İlan yoluyla tebliğ yükümlü adresinin bilinmemesi halinde başvurulacak bir tebliğ şekli olduğuna göre adreste bulunulamadığı usulüne uygun şekilde saptanmadıkça bu yolla yapılacak tebliğin hüküm ifade etmeyeceği açıktır. Ara kararıyla dava konusu borçların nasıl kesinleştiği sorulmasına ve davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin alındıların istenilmesine rağmen, davalı idarece tarhiyatlara ilişkin tebliğ alındılarının gönderilemediği, düzenlenen ödeme emirlerine ilişkin tebliğ zarfının da Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde öngörülen kişiler nezdinde tespit edildiğine ilişkin herhangi bir tutanağın ibraz edilemediği görüldüğünden, davalı idarece yapılan süre itirazı yerinde görülmemiş, ödeme emirlerinin haciz işleminin öğrenildiği tarih itibarıyla davacının ıttılaına girdiği kabul edilmiştir. Bu durumda, davacı tarafından haciz işlemiyle haberdar olunan borçların kesinleşmesine ilişkin belgelerin sunulamaması nedeniyle, ortada kesinleşmiş bir kamu alacağının varlığından söz etmek mümkün olmadığından davacı adına tahakkuk ettirilen borçlarda ve bu borçların tahsili için düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk görülmemiştir. Mahkeme bu gerekçeyle borç döküm listesinde gözüken tahakkukların ve bunların tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline karar vermiştir. Davalı idarenin temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin, 12/06/2017 tarih ve E:2014/4347, K:2017/5093 sayılı kararı: Olayda, dava konusu yapılan vergi borcunun, İnternet Vergi Dairesi sisteminden 15/07/2013 tarihinde borç bilgi...