DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 05/07/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 05/07/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin davalıdan ön ödemeli konut satın aldığını, ancak davalının konutu teslim etmediğini, bu nedenle Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılan davanın kabul edildiğini, bu karar ile İstanbul .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi ile gönderilen ödeme emrinin davalı vekiline tebliğ edildiğini, icra takibinin kesinleşmesine rağmen bugüne kadar herhangi bir ödeme alamamalarından bahisle davalı...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/626 KARAR NO : 2022/1236
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 05/07/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 05/07/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin davalıdan ön ödemeli konut satın aldığını, ancak davalının konutu teslim etmediğini, bu nedenle Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılan davanın kabul edildiğini, bu karar ile İstanbul .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi ile gönderilen ödeme emrinin davalı vekiline tebliğ edildiğini, icra takibinin kesinleşmesine rağmen bugüne kadar herhangi bir ödeme alamamalarından bahisle davalı şirketin iflasına, davalıya ait inşaat mağaza, depo, şube vb. Var ise mühürlenmesine veya bu yerlerdeki faaliyetlerinin iflas dairesinin denetimine bırakılmasına ve taşınmazların devrinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin 14/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle ; davacı yan delillerininin taraflarına tebliğ etmediğini, davacı yana delillerini göndermesi için kesin süre verilmesini, davacı tarafından iflas yolu ile yapılmış bir icra takibi bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, alacaklı ilamlı icra takibine geçtikten sonra borçluyu iflas yoluyla takip etmek isterse takip şeklini, iik'nın 43. maddesine göre iflas yoluna çevirip iflas ödeme emrinin tebliğini istemesi gerektiğini, somut olayda davacının borçluya tebliğ ettirdiği iflas istemli takip veya ödeme emrinin mevcut olmadığını, ayrıca davacı tarafından harç, gider avansı ve iflas avansı yatırılmadığından açılan davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, davacı tarafından iflas yolu ile takip yapılmadan işbu doğrudan iflas davası açılmışsa da doğrudan iflas isteme koşulları gerçekleşmediğinden haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket aciz halinde olmadığından ve ödemelerini daimi şekilde tatil etmediğinden sabit iş yerleri olduğundan ve ticari faaliyetleri devam ediyor olduğundan iflas şartları gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin faaliyetlerini yürütmekte olduğunu, ödemelerini yaptığını, 2021 yılı içinde 60 milyon türk lirası üzerinde ... projesi başta olmak üzere tüketicilere yani müvekkil şirketin müşterilerinden sözleşmeyi fesh eden kişilere ödeme yaptığını, işbu davada davacı taraf kötü niyetli olup, hak arama özgürlüğünü kötüye kullandığını, davacı tarafından açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacı yana delillerini tebliğ ettirmesi için kesin süre verilmesine, müvekkili şirketin defter ve kayıtlarında mü...