Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/581 · K. 2023/121
Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/581 K. 2023/121

E. 2022/581K. 2023/12114 Mart 2023
itirazın iptaliicra inkar tazminatıiadetazminatiptal davasıbilirkişi raporuicra takibikredi sözleşmesiicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı banka müvekkilimin ticari hesabından TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşulları ve Emsal Banka uygulamalarına , sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, şöyle ki; davalı banka müvekkilimden haksız kesinti yapmış bu kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ve Antalya Genel İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyaları ile ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş faizler ile...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı banka müvekkilimin ticari hesabından TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşulları ve Emsal Banka uygulamalarına , sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, şöyle ki; davalı banka müvekkilimden haksız kesinti yapmış bu kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ve Antalya Genel İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyaları ile ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş faizler ile birlikte takip başlattıklarını, davalı banka takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı banka müvekkilinin ticari hesabından kullanmış olduğu kredilerden zaten masraf tahsilatı yapmasına rağmen kredi kullanmadığı tarihlerde Kredi Tahsis Ve Değerlendirme Ücreti adı altında tek taraflı kesintiler yaptığını, bu nedenlerle ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda Ticari Avans Faizi ile iadesine, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takibin devamına, yargılama Giderleri ve Vekalet Ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesi ile özetle; Öncelikle belirtmek gerekir ki davacının dava dilekçesinin içeriğini kabul etmediklerini, davacı tarafın iadesini talep ettiği kesintiler gerek yasal mevzuat ve gerekse yüksek yargı kararları doğrultusunda, ticari kredilerden alınan ücret ve masraflar olduğunu, bu nedenle davacının usul ve yasaya aykırı davasının reddine karar verilmesini, sonuç olarak alınan tüm komisyon, masraf ve ücret tutarları yapılan hizmetlerin bedeli olarak belirlenmiş olup kredi tahsis ve kullandırımı belirli bir operasyonel işlem gerektirdiğinden, sözleşme ve yasal mevzuata uygun olarak alındığını, bu nedenle iade edilmesinin söz konusu olmayacağını, zira müvekkilinin banka tarafından alınan ücret vs., tamamen davacı taraf bilgilendirilerek ve emsal bankacılık esaslarına uygun olarak alındığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak açılmış bulunan huzurdaki davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir....

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 20

I. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/459 · K. 2023/123

14 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/89 · K. 2023/127

14 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/465 · K. 2023/128

14 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/569 · K. 2023/122

14 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/341 · K. 2023/129

14 Mart 2023