DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 17/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkilinin borçlu olunmadığının tespit edilmesini, haciz tehdidi altında ödenen bedelin iadesi ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davalı taraf, müvekkillerin borçlu olmadığını bildikleri halde kötü niyetli olarak dava konusu çeki icra takibine konu etmiş olduklarını, akabinde ihtiyati haciz kararı ile müvekkili şirketler için tüm hacizler yapılmış ve menkul haciz sırasında müvekkil şirketler iş akışlarının bozulmaması adına icra dosyası bedelini ödemiş olduğunu, dava konusu çekin çalınmış olması, çek hakkında zayi talepli davanın açılmış olması...
...... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/668 Esas KARAR NO : 2023/401 HAKİM : ...... KATİP : ......
DAVACI : 1...... VEKİLLERİ : Av...... Av....... DAVACI : 2- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 17/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkilinin borçlu olunmadığının tespit edilmesini, haciz tehdidi altında ödenen bedelin iadesi ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davalı taraf, müvekkillerin borçlu olmadığını bildikleri halde kötü niyetli olarak dava konusu çeki icra takibine konu etmiş olduklarını, akabinde ihtiyati haciz kararı ile müvekkili şirketler için tüm hacizler yapılmış ve menkul haciz sırasında müvekkil şirketler iş akışlarının bozulmaması adına icra dosyası bedelini ödemiş olduğunu, dava konusu çekin çalınmış olması, çek hakkında zayi talepli davanın açılmış olması ve ciro silsilesinde bulunan kopukluklar nedeniyle müvekkili şirketlerin dava konusu çekle alakalı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekmekte olduğunu belirterek bu bağlamda da müvekkili şirketlerin haciz tehdidi altında ödemiş olduğu bedelin de müvekkillere iade edilmesi gerekmekte olduğunu, dava konusu çekin icra takibine konu edilmiş olması icra takibine konu eden alacaklı/davalının kötü niyetli olduğunun kabul edilmesi gerekmekte olduğunu, bu bağlamda da müvekkilleri lehine, davalı alacaklı aleyhine takip çıkışı asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu belirterek davalarının kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;Kambiyo senetlerinin illetten mücerret olması nedeniyle çek ciro ile tedavül ettiğini, çeki elinde bulunduran hamilin alacağının bir sebebi olması gerekmediği gibi bu çeki elinde bulunduran hamilin alacağının ispatı için başka bir delil ikamesine de gerek olmadığını, elindeki çek, tek başına alacaklı ve hamil olduğunun delili olduğunu, takip dayanağı çekin, ödeme aracı olan bir kambiyo senedi olması nedeniyle TTK. 688/2. maddesinde yazılı mücerret bir alacağı ihtiva etmekte olduğunu, kambiyo senedinin düzenlenmesiyle taraflar arasında mücerret bir borç ilişkisi yaratılmakta olduğunu, bu nedenle de karşı edimin elde edilip edilmediği veya davacının defterlerinde kaydının olup olmadığı hukuken çekin geçerliliğine etkili olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İncelenen dosya kapsamına göre; Davacılar vekilinin UYAP sisteminden gönderdiği 15/03/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacılar vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin de bulunduğu görülmüştür. Dava açıldıktan sonra da...