Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/216 Esas KARAR NO : 2023/274 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 31/03/2023 KARAR TARİHİ : 14/04/2023 YAZIM TARİHİ : 18/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından yapılan icra takibi ile ... AŞ'nin ...'den olan alacaklarına el konulmasının talep edildiğini, müvekkil ... firmasının o tarihte faal olmadığından yapılan tebligatların müvekkil firmaya ulaşmadığını, en son olarak Üçüncü Haciz ihbarnamesi sonrasında konudan haberdar olduklarını, ...'in müvekkili ...'den herhangi bir alacağı mevcut olmadığını,...
T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/216 Esas KARAR NO : 2023/274
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 31/03/2023 KARAR TARİHİ : 14/04/2023 YAZIM TARİHİ : 18/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından yapılan icra takibi ile ... AŞ'nin ...'den olan alacaklarına el konulmasının talep edildiğini, müvekkil ... firmasının o tarihte faal olmadığından yapılan tebligatların müvekkil firmaya ulaşmadığını, en son olarak Üçüncü Haciz ihbarnamesi sonrasında konudan haberdar olduklarını, ...'in müvekkili ...'den herhangi bir alacağı mevcut olmadığını, ... veya herhangi bir şirketin ...'nin ortağı olmadığını, hisselerinin devrini yapmadığını, daha öncesinde şirketin yönetimi kayyum ataması neticesinde ...'in elinde olduğu süreçte yapmış oldukları işlemlere tam olarak vakıf olmadıklarını ve incelediklerini, ancak herhangi bir alacaklarının kalmadığının hesaplarda görüldüğünü, ... Holdingin halka açık bir şirket olduğunu, Holding'in merkezinin ...'tan yapılan açıklamalarda yukarıda vermiş oldukları adresinin ...'ın ilgili web adresi ... olarak görüldüğünü, icra ve haczin direk asıl borçlu olan ...'e yöneltilmesi gerektiğini, müvekkil ... şirketi ise şu esnada faal durumda olmadığını, adresi olarak gösterilen yerin ...'in yönetimde bulunduğu süreçte satıldığını, bu nedenle gönderilen icra takiplerinin taraflarına geç ulaştığını, açıklanan ve resen nazara alınacak nedenler ile sundukları ve toplanacak deliller ışığında; müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ...e borcu olmadığının tespit edilmesine, dava kesinleşene kadar takdiren teminatsız olarak müvekkili yönünden icranın geri bırakılmasına, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Usul ekonomisi gereği dava dilekçesi davalıya tebliğe çıkarılmamıştır. Dava, İİK 89/3 maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi y...