Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sektörün bilinen öncü firmalarından olduğunu, TPMK nezdinde 1989 yılından beri tescilli ----- markasının sahibi olduğunu, aynı zamanda----- marka ambalajlarınında farklı şekillerde marka olarak,--- no. ile tescil edildiğini, davacıya ait ---- ürüne ait ambalaj tasarımının davalılar tarafından taklit edilerek ------ ürünü ambalajı ile piyasaya sunulduğunu, müvekile ait markanın tanınmışlık derecesinden faydalanarak tasarıma özgü bilinen ----ile görsel tasarımın kompozisyon ve ambalaj üzerinde yer alan görseller ile aynıyet derecesinde benzer olarak taklit edildiğini, ambalajın şekli, rengi, ----- ibaresi, markasının kullanıldığı konumu ve genel izlenimde davacı markası ile ilişkilendirme ihtimalinin bulunduğunu, renk...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/254 Esas KARAR NO : 2023/56
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sektörün bilinen öncü firmalarından olduğunu, TPMK nezdinde 1989 yılından beri tescilli ----- markasının sahibi olduğunu, aynı zamanda----- marka ambalajlarınında farklı şekillerde marka olarak,--- no. ile tescil edildiğini, davacıya ait ---- ürüne ait ambalaj tasarımının davalılar tarafından taklit edilerek ------ ürünü ambalajı ile piyasaya sunulduğunu, müvekile ait markanın tanınmışlık derecesinden faydalanarak tasarıma özgü bilinen ----ile görsel tasarımın kompozisyon ve ambalaj üzerinde yer alan görseller ile aynıyet derecesinde benzer olarak taklit edildiğini, ambalajın şekli, rengi, ----- ibaresi, markasının kullanıldığı konumu ve genel izlenimde davacı markası ile ilişkilendirme ihtimalinin bulunduğunu, renk tasarım ve logonun birebir benzer şekilde kullanıldığını, bu konuda emsal yargıtay kararlarından bahisle, iki ürünün aynı ürün aynı tüketici kitlesine sahip olduğunu, hızlı tüketim malları olduğunu, bu sebeplerle karıştırılma ihtimalinin arttığını, davalı ürününde davacı marka ve ürününe benzetme çabasının açıkca anlaşılır olduğunu, aynı sınıf ürünlerin piyasada var olan örneklerinin birbirinden farklı olduğunun göz önüne alınması gerektiğini, açıkca marka hakkına tecavüz edilerek haksız rekabet oluşturulduğunu, ---- itibarının zedelendiğini, tüm bu sebeplerle, Davalıların ----- isimli ---- ambalajlı ürünleri taklit ve ticaretinin tüm alanlarda ve internet mecralarında dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, taklit ve tecavüzün, satış tanıtım ve ihracatıbın durdurularak ihtiyati tedbir kararı ile toplatılarak imhası için el konulmasını, talep ve dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava iddialarını oluşturan -----ürününün ----markası için müvekillin ürünün fason üretimi olup, ----- firması tarafından ----- firmasına kiralandığını, ürünün üretim işlerinin bu firma tarafından -----bırakıldığını, Davacı benzerlik iddiaları bakımından, ürünü -----formunda ----- ilişkin olduğunu, bahsedilen ----renk kullanımı ve ambalaj tipi, ---- ibaresi bakımından piyasada bir çok muadil ürün bulunduğunu, bunların hiçbir markanın tekelinde olmadığını,-----ürününde dava konusu ürünle markasal ve grafik tasarım bakımından hiçbir benzerlik bulunmadığını, 12.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda, varılan davacı bulunmadığının ve haksız rekabet oluşturmayacağı yönünde haklı bir kanaate varıldığını, ürüne ilişkin iddiaları kabul etmediklerini beyanla, davanın esastan reddine karar verilmesi şeklinde cevap sundukları görüldü.Mahkememizin 12/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda; ----- dlılnternet sitesinin Sahiplik bilgilerinin Sorgulamasında; söz konusu sitenin alan adın...