Birleşen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/02/2019 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 14/04/2023 Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusunun kambiyo senetlerinden kaynaklanan alacak davası olduğunu, dava değerinin senet bedelleri ve işlemiş faiz toplamı olarak 180.000 TL olduğunu, müvekkilinin dava konusu senetlerde yazılı meblağları senetlerin tanzimi tarihinde davalılara borç niteliğinde verdiğini, fakat tüm yasal girişimlerine rağmen tahsil edemediğini, müvekkilinin, dava konusu senet bedellerini tahsil amacı ile icra takibine başladığını, ancak icra dosyalarının takipsiz kaldığından dava konusu senetlerin kambiyo senedi niteliğini yitirdiğini,müvekkilinin, dava...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESASA İLİŞKİN NİHAİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/543 Esas KARAR NO : 2023/258 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/03/2012 KARAR TARİHİ : 14/03/2023
Birleşen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/02/2019 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 14/04/2023 Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusunun kambiyo senetlerinden kaynaklanan alacak davası olduğunu, dava değerinin senet bedelleri ve işlemiş faiz toplamı olarak 180.000 TL olduğunu, müvekkilinin dava konusu senetlerde yazılı meblağları senetlerin tanzimi tarihinde davalılara borç niteliğinde verdiğini, fakat tüm yasal girişimlerine rağmen tahsil edemediğini, müvekkilinin, dava konusu senet bedellerini tahsil amacı ile icra takibine başladığını, ancak icra dosyalarının takipsiz kaldığından dava konusu senetlerin kambiyo senedi niteliğini yitirdiğini,müvekkilinin, dava konusu senetlerle sabitlenmiş olan alacağını başka türlü tahsil edemediğini, bu nedenlerle alacağının ispatlanarak tahsilini talep ve dava etmiş olduğunu, Davalarının konu ettikleri alacaklarıyla ilgili olarak yargılama yapılıp, toplanan kanıtlara göre, davalarının kabulü yönünde hüküm kurulmasını ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, fazlaya dair hak ve talepleri saklı tutularak, 180.000.-TL alacağın tahsili için müvekkillerim aleyhine iş bu davanın açılmış olduğunu, davacının dava dilekçesi, H.M.K.'nun 119. maddesinin aradığı şartları içermediğinden, davanın öncelikle bu bakımdan reddine karar verilmesini talep ediyor olduklarını, Davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının ileri sürdüğü talepleri, 05.12.2002, 05.01.2003, 05.02.2003, 05.04.2003 ve 05042003 vade tarihli senetlere dayandırılmakta olduğunu, davacı vekilinin; 30.03.2012 tarihli dilekçesinde, bu senetlerin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ve yine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyalarından takibe konulan toplam 4 adet senetler olduğunun belirtilmekte olduğunu, Davacının alacağını dayandırdığı senetlerin bono olarak düzenlenmiş senetler olup, yasal zaman aşımı süresinin dolmuş olduğunu, davanın dayanağı olarak gösterilen senetlerin zaman aşımına uğramış olup, bu senetlere dayalı olarak müvekkillerime kaşı herhangi bir talep ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, davanın esasına girilmeden önce, zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ediyor olduklarını, Takip konusu senetlerin hukuken geçersiz olduğunu, senetlerin üzerinde, keşideci olan .... 'un şirketlerin kaşesi üzerine, bu şirketleri temsilen atılmış imzalar bulunmakta olduğunu, keşideci imzası bulunmayan senetler, yasal olarak borçlandırıcı vasfa haiz senet olarak kabul edilem...