E. 2019/428 K. 2023/179
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... 15 yıldır restoran işletmekte ve uzunca süredir ... isimli ticari yatın sahibi olduğunu ve işbu yatın işletmeciliğini de yaptığını, Antalya Valiliğinin emri ile ... Belediyesinin almış olduğu karar gereği 2016 yılı Ağustos ayından itibaren Antalya ... içinde bulunan ve muhatap kooperatife kayıtlı olan yatlar sadece yolcu alabilmekte ve kooperatifin bastırmış olduğu biletlerle satış gerçekleştirilmekte ve müvekkili şirkete ait ... isimli yat kooperatif üyesi olmadığı için 2016 yılı Ağustos ayından bu yana müvekkil şirkete ait yatın yat limanında karşı tarafça çalıştırılmadığını, müvekkili şirketin kooperatife üye olmak için başvuru yaptığını ve ... tarihinde ihtar göndermiş olmasına rağmen karşı taraf kooperatif tarafından...
Karar Metni
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/428 Esas KARAR NO : 2023/179 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... 15 yıldır restoran işletmekte ve uzunca süredir ... isimli ticari yatın sahibi olduğunu ve işbu yatın işletmeciliğini de yaptığını, Antalya Valiliğinin emri ile ... Belediyesinin almış olduğu karar gereği 2016 yılı Ağustos ayından itibaren Antalya ... içinde bulunan ve muhatap kooperatife kayıtlı olan yatlar sadece yolcu alabilmekte ve kooperatifin bastırmış olduğu biletlerle satış gerçekleştirilmekte ve müvekkili şirkete ait ... isimli yat kooperatif üyesi olmadığı için 2016 yılı Ağustos ayından bu yana müvekkil şirkete ait yatın yat limanında karşı tarafça çalıştırılmadığını, müvekkili şirketin kooperatife üye olmak için başvuru yaptığını ve ... tarihinde ihtar göndermiş olmasına rağmen karşı taraf kooperatif tarafından müvekkilinin üyelik başvuru talebinin reddedildiğini, müvekkili şirketin ... ... ve Ticaret A.Ş. ile yapmış olduğu yat bağlama sözleşmesine istinaden müvekkilinin Antalya ... içinde bulunan ... yatını bağlayabilmekte ve sözleşme gereği de yat bağlama ücretini de müvekkili şirketin belediyeye süresinde düzenli bir şekilde ödemelerini yaptığını, müvekkili şirketin karşı tarafa kooperatif üyesi olarak kaydının yapılması yönündeki başvurunun karşı tarafça reddedildiğini, gerekçe olarak; üye sayılarının yeterli olduğunun gösterildiğini, şu an için yeni üye kaydımız yoktur şeklinde belirtildiğini, fakat davalı tarafın iş bu başvuru tarihinden sonra kooperatife 2 tane daha yeni üye kaydı yapıldığını, halbuki kooperatif cevabında yeni üye kaydına ihtiyaç olduğunda dilekçelerinin dikkate alınacağını belirtmesine rağmen müvekkili şirketi üye yapmadığını, farklı 2 tane daha üye kaydı yaparak, müvekkilini ciddi anlamda zarara uğrattığını, müvekkili şirketin kendisine ait yatını 2016 yılı Ağustos ayından bu yana karşı tarafça müvekkili şirketin hukuka aykırı şekilde kooperatife üye yapılmadığı için müvekkili şirketin kendisine ait yatı 2016 yılından bu yana çalıştırmamakta ve bu sebep ile müvekkili şirketin 2016 yılı Ağustos ayından bu yana sürekli gelir kaybına uğradığını, müvekkil şirketin 2016 yılı Ağustos ayında bu yana uğramış olduğu gelir kaybının ... TL civarında olduğunu, bu hususun kooperatif defterleri incelendiği zaman ortaya çıkacağını, şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000.00 TL'sinin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkili şirketin karşı taraf olan kooperatif tarafından kooperatif üyesi yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın ticari davalarda dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduğunda işbu dava çerçevesinde ... TL zararının olduğu iddiasında olduğunu, davacı tarafın...