Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...AŞ (...) Yönetim Kurulunun yapmış olduğu değerlendirme sonucunda alınan müvekkil şirket ... i'n ... A Ş. (...) şirketi ile birleşmesine ve bu şirket bünyesinde sadece ... şirketlerine bilişim alanında hizmet ve danışmanlık veren bir yapıya dönüştürülmesine karar verildiğini, bu karar ile birlikte devam eden, lehe/aleyhe açılan ve/veya açılacak olan tüm davalarda ...A.Ş.yi, TTKnun 136 ve devamı maddeleri uyarınca, devralarak ...A.Ş. 'nin taraf olacağını, davalı şirket tarafından 04/12/2013 tarihinde ...Cihazı için arıza bildirimi yapılmış, buna müteakip müvekkil şirket tarafından aynı gün içerisinde servis için fiyat teklifi gönderildiğini, davalı şirket tarafından işbu teklifin kabul edilmesi üzerine 05/12/2013...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/629 Esas KARAR NO : 2023/303
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2014 KARAR TARİHİ : 04/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...AŞ (...) Yönetim Kurulunun yapmış olduğu değerlendirme sonucunda alınan müvekkil şirket ... i'n ... A Ş. (...) şirketi ile birleşmesine ve bu şirket bünyesinde sadece ... şirketlerine bilişim alanında hizmet ve danışmanlık veren bir yapıya dönüştürülmesine karar verildiğini, bu karar ile birlikte devam eden, lehe/aleyhe açılan ve/veya açılacak olan tüm davalarda ...A.Ş.yi, TTKnun 136 ve devamı maddeleri uyarınca, devralarak ...A.Ş. 'nin taraf olacağını, davalı şirket tarafından 04/12/2013 tarihinde ...Cihazı için arıza bildirimi yapılmış, buna müteakip müvekkil şirket tarafından aynı gün içerisinde servis için fiyat teklifi gönderildiğini, davalı şirket tarafından işbu teklifin kabul edilmesi üzerine 05/12/2013 tarihinde serviş serilmesinin kararlaştırıldığını, kararlaştırılan 05/12/2013 tarihinde müvekkil şirket bünyesinde görevli Profesyonel Servisleer tarafından servis verilerek, arıza tespiti yapılmış servis sonucunda controller ünitesinde ve 3 ad. ... de arıza olduğu görülmüş, bu tespit üzerine davalı şirkete arızalı cihazların yaklaşık bedelleri iletilmiş ve alternatif Garanti Uzatma işlemi yapılabileceği ve garanti üzerinden arızanın giderilebileceği belirtilmiş, verilen servis için de daha önce davalı şirkete keşide edilen ihtara konu ... numaralı servis faturası, 09/12/2013 tarihinde 783,53 TL olarak kesildiğini, davalı şirket tarafından 10/12/2013 tarihinde cihaz için 1 yıllık NBD garantisinin onaylandığına dair mail alınması sonrası .. Uzatım işlemini başlatıldığını, bu işlemler neticesinde de 27.05.14 tarihli .... nolu ihtara konu diğer bir fatura olan 18/12/2013 tarih, ... nolu ve 4.790,03 TL bedelli ... Uzatımı faturasının kesildiğini, ... garanti uzatım paketi için ... firnasına gereken ödemelerin yapıldığını, davalının, müvekkil şirkete ... 30.Noterliğinden keşide ettiği ... nolu ihtara cevaplarını kesinlikle kabul etmediklerini belirterek 5573.56-TL alacaklarının .. 23,.Noterliğinden keşide edilen .. nolu ihtarın keşide tarihi olan 27.05.14 tarihinden hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın konusunun hizmet ve garanti bedeline ilişkin olduğundan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına girmekte olup Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak iki adet fatura düzenleyerek ... 23. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ekinde söz konusu faturaları müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadı...