Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketle davalı arasında ------ imzalandığını, ancak davalı şirket tarafından sözleşmesinin süresi dolmadan ---- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin----- dikey anlaşmalarda grup muafiyetine ilişkin yayınlanan --- sayılı tebliğler gereğince 18/09/2010 tarihi itibariyle geçersiz hale geldiğinden bahisle sözleşmenin 18/09/2010 tarihi itibariyle sona erdiği iddia edildiği ve yeni bir bayilik sözleşmesi imzalanmayacağının bildirildiğini, oysa sözleşmenin 13/03/2006 tarihinden başlamak üzere 5 yıl olarak kararlaştırıldığı ve sürenin 13/03/2011 tarihinde biteceğini, 18/09/2019 tarihinde sona erme iddiasının haksız olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin davalının haksız feshi sonucunda sona erdiğini, davalının...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/701 Esas KARAR NO: 2023/148 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ (İLK DEFA AÇILMA KADIKÖY 4 ATM 2011/182 ESAS AÇISINDAN ): 01/03/2011 KARAR TARİHİ: 21/02/2023 BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015/543 ESAS SAYILI DAVASI ESAS NO: 2015/543 Esas DAVA: İstirdat DAVA TARİHİ(İLK DEFA AÇILMA- KADIKÖY 4. ATM 2011/242 ESAS AÇISINDAN ):16/03/2011
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketle davalı arasında ------ imzalandığını, ancak davalı şirket tarafından sözleşmesinin süresi dolmadan ---- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin----- dikey anlaşmalarda grup muafiyetine ilişkin yayınlanan --- sayılı tebliğler gereğince 18/09/2010 tarihi itibariyle geçersiz hale geldiğinden bahisle sözleşmenin 18/09/2010 tarihi itibariyle sona erdiği iddia edildiği ve yeni bir bayilik sözleşmesi imzalanmayacağının bildirildiğini, oysa sözleşmenin 13/03/2006 tarihinden başlamak üzere 5 yıl olarak kararlaştırıldığı ve sürenin 13/03/2011 tarihinde biteceğini, 18/09/2019 tarihinde sona erme iddiasının haksız olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin davalının haksız feshi sonucunda sona erdiğini, davalının sözleşmenin süresi dolmadan sözleşmedeki edimlerini ve taahhütlerinin ifasından kaçındığını, sözleşmenin 14/b maddesi gereğince hesaplanacak kar kaybı alacağının şimdilik 8.000,00 TLnin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebi ile dava açmıştır. Davacı taraf ıslah dilekçesinde ise alacak taleplerini 57.770,07 TL arttırarak 65.770,07 TL + KDV 'ye çıkarttıklarını beyan etmiştir.
ASIL DAVADA SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05/09/2005 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin süresinin dolduğunu ve 15/a mad. gereğince 05/09/2010 tarihinde bağlayıcılığının ortadan kalktığını, bu bakımdan yetki hükmünün de ortadan kalkacağından müvekkilinin ikametgahı olan -----mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin süresi sonuna kadar yürütüldüğünü, sözleşme sonrasında ---- bayilik lisansı almak içni müracaat edildiğini ve başvuru için gerektiğinden 13/03/2006 tarihli sözleşme ile ikinci kez düzenlendiğini, ilişkinin başlangıcının 05/09/2005 tarihi olduğunu, davacı tarafla imzalanan sözleşmede bir erken fesihin söz konusu olmdağını, sözleşmenin süresinin sona ermesi ve rekabet kararları gereğince yenilenmemesi neticesinde sona erdiğini, bu nedenle davacının 14. madde kapsamında kar kaybı sözkonusu olmadığını, müvekkilinin bulunduğu alım taahhüdünün çok üstünde alım yaptığını, davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketle davalı arasında ------- imzalandığını, ancak davalı şirket tarafından sözleşmesinin süresi dolmadan noterlik aracılığı ile ihtarname gönderilerek sözleşmenin fesih edildiğini, taraflar arasınd...