DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ: 16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı-borçlu şirket aleyhine ---- hizmet numaralı abonelikten kaynaklanan ----- dönemi faturasının ödenmediğini ve 1.414,38-TL takip çıkış üzerinden takip başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin vekili aracılığıyla borca ve ferilerine itiraz ettiğini, müvekkil şirket tarafından yapılan incelemede------- dosyaya ilişkin yapılan incelemede 02/07/2019 tarihinde abonelğin iptal edildiği, ödenmeyen tutarlardan dolayı icra takibi başlatıldığının belirtildiği, abonelik sözleşmesinde de belirtildiği üzere işbu sözleşmeyi taraflardan herhangi birinin herhangi bire sebeple de feshetmesi durumunda taraflar...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/176 Esas KARAR NO: 2023/371 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ: 16/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı-borçlu şirket aleyhine ---- hizmet numaralı abonelikten kaynaklanan ----- dönemi faturasının ödenmediğini ve 1.414,38-TL takip çıkış üzerinden takip başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin vekili aracılığıyla borca ve ferilerine itiraz ettiğini, müvekkil şirket tarafından yapılan incelemede------- dosyaya ilişkin yapılan incelemede 02/07/2019 tarihinde abonelğin iptal edildiği, ödenmeyen tutarlardan dolayı icra takibi başlatıldığının belirtildiği, abonelik sözleşmesinde de belirtildiği üzere işbu sözleşmeyi taraflardan herhangi birinin herhangi bire sebeple de feshetmesi durumunda taraflar ttnet kayıtların göre doğduğunu ve tüm borçları ödemekle yükümlü olduğunu, dava tarihi itibariyle müvekkil şirketin alacağının 2.489,71-TL olduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline,, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ olduğu, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalının abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura borcunun tahsiline ilişkin merkezi takip dosyasına yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 10/02/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. İtirazın iptali davasının dayanağı olan, --------- sayılı merkezi takip sistemi dosyasında; davacı tarafından, davalı-borçlu aleyhine, hizmet aboneliği nedeniyle 1.414,38 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takibe geçildiği, borçlunun süresi içerisinde borca ve tüm ferilerine itirazda bulunduğu, ilamsız takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda telekominikasyon uzmanı/bilgisayar mühendisi ve mali müşavir bilirkişi görevlendirildiği, bilirkişilerce düzenlenen 28/11/2022 tarihli raporun hükme elverişli olmadığı görülmekle davaya konu alacağın varlığı ve miktarının tespiti için dosyanın yeni bir telekominikasyon bilirkişiye gönderilmesine karar verildiği, alınan bilirkişi raporunda, davalı ile davacı ----- tarihinde--------Sözleşmesi imzalandığı, davalı şirketin taahhüt süresinin 08.01.2017de sona erdiği, davacı tarafından düzenlenen ve davaya konu edilen 1.346,75 TL tutarında cayma faturasının ise 06/2019 dönemine ait olduğundan ve davalının taahhüt süresi 08.01.2017de sona erdiğinden, bu cayma faturasının 08....