DAVA:İtirazın İptali (4735 Sy. Kamu İhale Kanunu'nun 20/b Maddesi Gereği Gelir Kaydedilen Teminat Bedelinin Tahsili Amacıyla Başlatılan) DAVA TARİHİ:20/09/2018 KARAR TARİHİ:27/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (4735 Sy. Kamu İhale Kanunu'nun 20/b Maddesi Gereği Gelir Kaydedilen Teminat Bedelinin Tahsili Amacıyla Başlatılan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile...Belediyesi arasında 24/07/2018 tarihli bir sözleşme akdedildiğini, akdedilen işbu sözleşme konusu iş kalemlerinden Aydınlatma Uygulama Projelerinin yaptırılmasına ilişkin olarak ise müvekkili ile davalı arasında 28/07/2017 tatihli ve 350 takvim günü iş süreli sözleşme akdedildiğini, davalı tarafından müvekkiline toplamda 10 yapı hakkında proje teslim edildiğini, ancak İBB Kentsel Tasarım Müdürlüğü tarafından söz konusu projeler yönünden...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2018/870 Esas KARAR NO:2023/261 Karar
DAVA:İtirazın İptali (4735 Sy. Kamu İhale Kanunu'nun 20/b Maddesi Gereği Gelir Kaydedilen Teminat Bedelinin Tahsili Amacıyla Başlatılan) DAVA TARİHİ:20/09/2018 KARAR TARİHİ:27/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (4735 Sy. Kamu İhale Kanunu'nun 20/b Maddesi Gereği Gelir Kaydedilen Teminat Bedelinin Tahsili Amacıyla Başlatılan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile...Belediyesi arasında 24/07/2018 tarihli bir sözleşme akdedildiğini, akdedilen işbu sözleşme konusu iş kalemlerinden Aydınlatma Uygulama Projelerinin yaptırılmasına ilişkin olarak ise müvekkili ile davalı arasında 28/07/2017 tatihli ve 350 takvim günü iş süreli sözleşme akdedildiğini, davalı tarafından müvekkiline toplamda 10 yapı hakkında proje teslim edildiğini, ancak İBB Kentsel Tasarım Müdürlüğü tarafından söz konusu projeler yönünden revizyona ihtiyaç olduğunun bildirildiğini, sözleşmede kararlaştırılan süreler içerisinde davalı tarafından sözleşme konusu işlerin tamamlanamayacağının anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili tarafından davalıya 12/12/2017 tarihinde sözleşmeyi sulhen tasfiye davetinde bulunulduğunu, ancak söz konusu davetin davalı tarafından kabul edilmediğini, sözleşmede kararlaşurılan süre sonunda davalı tarafından teslim edilmesi gereken 13 yapıya ait aydınlarma uygulama projelerinin teslim edilmediğini, sözleşme gereğince herhangi bir protesto çekmeye gerek kalmaksızın müvekkili tarafından davalıya sözleşme bedelinin o1i oranında ceza uygulanabileceğini veya sözleşmenin feshedilebileceğini, diğer yandan sözleşmeye aykırı olarak davalı tatafından alt taşeron kullanıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince işin başında davalı tarafından müvekkiline 479.400,00-TL kesin teminat tutarı verilmesi gerektiğini, ancak davalının talebi üzerine işbu tutarın davalı hak edişlerinden tahsil edileceğinin kararlaştırıldığını, davacının hakediş tutatının ise 238.000,00-TL olduğunu, bu nedenle aradaki 241.400,00-TL'nin davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini, alacağın tahsili amacı ile müvekkili tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Fi. sayılı dösyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazları üzerine ise takibin durduğunu beyanla neticeten davalarının kabulü ile itirazın iptaline, 238.117,37-TL üzerinden takibin devamına, alacağın 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı yan cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykıtı şekilde, müvekkilinin hak ediş işlemlerinin gerçekleştirilmediğini ve bu hususun davacı vekili tarafından da ikrar edildiğini, müvekkilinin alt yüklenici ile çalışmasının taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı olmadığını, bu hususun davacı tarafından da kabul edildiğini, müvekkili...