Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, ... İşletme Müdürlüğü "Yemekhane Tabldot ve Alakart Hizmetleri sözleşmesi kapsamında yüklenici firma adına çalışan dava dışı ...'un 05.04.2017 tarihinde işten ayrılarak, açmış olduğu işçilik alacakları konulu dava dosyasında Marmara Ereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla)nin 24.05.2019 tarihli 2017/167 E. 2019/195 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilerek, müvekkili Kuruluş ve davalı firma aleyhine hüküm kurulduğunu, buna ilişkin dava dışı alacaklı işçi tarafından Çorlu 4. İcra Müdürlüğünün 2019/33456 sayılı icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına BOTAŞ tarafından 20.000-TL tutarında teminat mektubu ibraz edidiğini, İstinaf yoluna başvurduklarını, İstanbul Bölge...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/286 Esas - 2023/347 T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2022/286 Esas KARAR NO : 2023/347
HAKİM :... KATİP : ....
DAVACI .... DAVALI : ....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 05/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, ... İşletme Müdürlüğü "Yemekhane Tabldot ve Alakart Hizmetleri sözleşmesi kapsamında yüklenici firma adına çalışan dava dışı ...'un 05.04.2017 tarihinde işten ayrılarak, açmış olduğu işçilik alacakları konulu dava dosyasında Marmara Ereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla)nin 24.05.2019 tarihli 2017/167 E. 2019/195 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilerek, müvekkili Kuruluş ve davalı firma aleyhine hüküm kurulduğunu, buna ilişkin dava dışı alacaklı işçi tarafından Çorlu 4. İcra Müdürlüğünün 2019/33456 sayılı icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına BOTAŞ tarafından 20.000-TL tutarında teminat mektubu ibraz edidiğini, İstinaf yoluna başvurduklarını, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesinin 18.06.2020 tarih, 2019/3074 E. 2020/1286 K. sayılı ilamı ile İstinaf isteminin reddine kesin olarak karar verildiğini, akabinde teminat mektubunun 05.08.2020 tarihinde nakde çevrildiğini, nakde çevrilen 20.000-TL tutarlı teminat mektubu ve 23.08.2017 tarihli 4,60 TL vekalet harcı, 02.09.2019 tarihli 194,40 TL İstinaf Yoluna Başvurma Harcı ve Tehiri İcra Harcı, 11.09.2019 tarihli 396,52 TL Bakiye Karar Harcı, 11.09.2019 tarihli 142,07 TL İstinaf karar harcı, 05.08.2020 tarihli 426,23 TL İstinaf Karar Harcı ödemesi ile birlikte davacı tarafından toplamda 21.163,82-TL ödeme yapıldığını, kuruluşları ile yüklenici firma arasında imzalanan sözleşmeler ve sözleşmelerin ayrılmaz parçası olan Teknik Şartnamenin Yüklenicinin yükümlülükleri başlıklı 3.maddesinin t bendi uyarınca ödenen 6.669,47-TL nin bu bedeli oluşturan her bir kalemin ödendiği tarihten itibaren ayrı ayrı işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 26/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, iş yeri devri hükümlerine göre müvekkili şirketin işçilik alacaklarından sorumluluğunun devirden itibaren iki yıl içinde sona erdiğini, bu tarihten sonra kendisinden rücuen talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, dava dışı işçinin iş akdinin 2015 yılında sona erdiğini, işyeri devri hükümlerine göre müvekkil şirketin işçilik alacaklarından sorumluluğunun kendisinden bir sonraki alt işverene devir tarihinden itibaren iki yıl boyunca devam ettiğini ve bu tarihten sonra sona erdiğini, davacı idarenin tüm dava sürecini tek başına yürüttüğünü, kendilerini karardan ve soruml...