ŞİRKET ADINA DÜZENLENEN VE ÜZERİNE ... AD VE SOYADI İLE DAVACININ ADRESİ YAZILAN ÖDEME EMRİNİN HİSSE DEVRİ NEDENİYLE ORTAK VE KANUNİ TEMSİLCİ SIFATI BULUNMAYAN DAVACIYA TEBLİĞ EDİLDİĞİ ANLAŞILDIĞINDAN, ŞİRKETLE HUKUKİ BAĞI KALMAMIŞ BULUNAN DAVACI ÜÇÜNCÜ ŞAHIS DURUMUNDA OLUP, SÖZ KONUSU ÖDEME EMRİNE DAYANILARAK KENDİSİNİN VERGİ VE CEZADAN SORUMLU TUTULMASI VE TAKİP EDİLMESİ MÜMKÜN OLMADIĞI GİBİ TEBLİGATIN KENDİSİNE YAPILMIŞ OLMASIYLA KİŞİSEL MENFAATİNİN DOĞRUDAN DOĞRUYA İHLAL EDİLDİĞİNİN KABUL EDİLEMEYECEĞİ HAKKINDA.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2002/59 K. 2002/183 T. 12.4.2002 TEBLİGAT TEBLİĞ YAPILACAK KİMSELER VERGİ MAHKEMESİNDE DAVA AÇMAYA YETKİLİ OLANLAR ŞİRKET ADINA DÜZENLENEN VE ÜZERİNE ... AD VE SOYADI İLE DAVACININ ADRESİ YAZILAN ÖDEME EMRİNİN HİSSE DEVRİ NEDENİYLE ORTAK VE KANUNİ TEMSİLCİ SIFATI BULUNMAYAN DAVACIYA TEBLİĞ EDİLDİĞİ ANLAŞILDIĞINDAN, ŞİRKETLE HUKUKİ BAĞI KALMAMIŞ BULUNAN DAVACI ÜÇÜNCÜ ŞAHIS DURUMUNDA OLUP, SÖZ KONUSU ÖDEME EMRİNE DAYANILARAK KENDİSİNİN VERGİ VE CEZADAN SORUMLU TUTULMASI VE TAKİP EDİLMESİ MÜMKÜN OLMADIĞI GİBİ TEBLİGATIN KENDİSİNE YAPILMIŞ OLMASIYLA KİŞİSEL MENFAATİNİN DOĞRUDAN DOĞRUYA İHLAL EDİLDİĞİNİN KABUL EDİLEMEYECEĞİ HAKKINDA. 213/md. 94 , 377 İstemin Özeti : Eski ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu limited şirketin, 1995 yılına ilişkin cezalı kurumlar vergisi, fon payı ve gecikme faizi borcu dolayısıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmiştir. Ankara 3.Vergi Mahkemesi 18.1.2000 günlü ve E:1999/371, K:2000/35 sayılı kararıyla ödeme emrini iptal etmiştir. Vergi dairesi müdürlüğünün temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesi 13.6.2001 günlü ve E:2001/2462, K:2001/2712 sayılı kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 94 ve 377 nci maddelerinden bahisle olayda, ... Limited Şirketi adına düzenlenen ve üzerine sadece davacının adı ve adresi yazılan ödeme emrinin şirket yetkili temsilcisine tebliğ edilmediği, 11.7.1996 tarihinde noter devir senedi ile hisselerini devreden davacıya tebliğ edildiği, devir işleminin 25.7.1996 günlü Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, bu durumda, şirket adına düzenlenen ödeme emrinin idarece mükellef veya ortak sıfatı bulunmayan ve olayda üçüncü şahıs durumunda olan davacıya tebliğ edilmesinin ödeme emrinin şirkete tebliğ edilmiş sayılmasını gerektirmeyeceği gibi ödeme emrinde yer alan ve şirket adına istenilen vergi ve cezalardan davacının şahsen sorumlu tutulması sonucunu da doğurmayacağı, ödeme emrine dayanılarak davacının vergi ve cezadan sorumlu tutulması ve takip edilmesi mümkün bulunmadığından, tebligatın şahsına yapılmış olmasının davacının menfaatini haleldar ettiğinin kabul edilemeyeceği, bu nedenle davanın ehliyet yönünden reddi gerekirken esastan karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle kararı bozmuştur. Bozma kararına uymayan Ankara 3.Vergi Mahkemesi 9.10.2001 günlü ve E:2001/836, K:2001/781 sayılı kararıyla; davacının, şirketi temsile yetkili olduğu dönemlerde şirketin faaliyetinin olmadığını, sadece kira ödemesi yapıldığını iddia ettiği, vergi dairesinin ise, aksi yönde bir tespit bulunmadığı halde kira ödemesinin şirketin faaliyeti bulunduğunu gösterdiğini ileri sürdüğü, şirketin faaliyetinin olmaması, beyanı gereken bir matrahın bulunmaması nedeniyle beyanname verme ödevini yerine getirmeyen davacının kasıt ve ihmali sonucu doğan bir vergi ziyaından söz edilemeyeceği, kanuni temsilci sıfatıyla ve hisse devrine kadar temsilcisi olduğu şirketin ismi de yazılarak davacı adına düzenlenen ödeme emrinde yasal isabet olmadığı gerekçesiyle kara...