DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan 353,91-TL alacağının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak, davalının takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, müvekkili firmanın, ... firmasının ve ... firmasının akümülatör malzemelerinin dağıtım işini yaptığını, 50 yıla yakın bir zamandır ülkenin en önemli kuruluşlarından olan ... ve ...'nün bölge temsilcisi ve bayisi olan bir şirket olduğunu, davalının müvekkili şirketin müşterisi olarak uzun zamandır müvekkili şirketten alışveriş yapan müşterisi olduğunu, davalı ile müvekkili şirket...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1065 KARAR NO : 2023/284
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan 353,91-TL alacağının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak, davalının takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, müvekkili firmanın, ... firmasının ve ... firmasının akümülatör malzemelerinin dağıtım işini yaptığını, 50 yıla yakın bir zamandır ülkenin en önemli kuruluşlarından olan ... ve ...'nün bölge temsilcisi ve bayisi olan bir şirket olduğunu, davalının müvekkili şirketin müşterisi olarak uzun zamandır müvekkili şirketten alışveriş yapan müşterisi olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasındaki cari hesap ekstresine göre 2020 yılından devreden borç bakiyesinin 312,26-TL iken takip tarihinde müvekkili şirketin cari alacağının 353,91-TL göründüğünü, müvekkili şirketin iş bu alacağının 2020 yılından devreden gelen muhtelif akü satışı ve tesliminden kaynaklandığını, dönemler içinde yapılan ticari alışveriş neticesinde müvekkilinin davalıdan alacağı bulunduğunu, davalının satın aldığı ürünlerin bedellerini müvekkiline ödemediğini, davalının esnaf olduğunu, alacağını çok iyi bildiğini, itirazı alacağın tahsilini geciktirmek için kötü niyetle yaptığını belirterek , açılan davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalıya % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; tacir sfatının bulunmadığından dolayı açılan davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, açılan davada kesin yetki kuralı bulunmadığını, genel yetki kuralı uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu sebeple yetkili mahkemenin Aydın Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafa arabuluculuk tutanağının aslının sunulmasının istendiği ancak kesin süre içinde sunmadıklarını bu nedenle davanın usulden reddine talep ettiğini, davacı tarafın tacir olduğunu, dava konusu icra takibine dayanak hiç bir belge fatura teslim fişi sunmadığını, bu sebeble davada iddia ve savunmalarını değiştirmesine ve genişletmesine muvafakatı bulunmadığını, davacı taraf davaya konu icra takibinde hangi tarihli fatura , hangi tarihli alışverişe ilişkin para talep ettiğini dahi bildirmediğini, takibin konusunun belirsiz olduğunu, işlem açıklanmasına cari hesap farkı denilerek işlem yapıldığını, kendisinin borcu bulunmadığını aksine alacaklı olduğunu belirterek öncelikle görevsiz ve yetkisiz mahkemede açılan davanın reddine karar verilmesini , devamında davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılam...