Salt borç para aldığını ileri süren kişilerin anlatımına dayanılarak faiz geliri elde edildiğinin kabulü suretiyle yapılan tarhiyatın tümüyle kaldırılması gerekirken, kusur cezalı olarak tadili yolundaki ısrar kararında hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2002/296 K. 2003/3 T. 31.1.2003 FAİZ GELİRİNİN VERGİLENDİRİLMESİ İKRAZATÇILIK FAALİYETİ İSPAT RE?SEN VERGİ TARHI VERGİ İNCELEMESİ SALT BORÇ PARA ALDIĞINI İLERİ SÜREN KİŞİLERİN ANLATIMINA DAYANILARAK FAİZ GELİRİ ELDE EDİLDİĞİNİN KABULÜ SURETİYLE YAPILAN TARHİYATIN TÜMÜYLE KALDIRILMASI GEREKİRKEN, KUSUR CEZALI OLARAK TADİLİ YOLUNDAKİ ISRAR KARARINDA HUKUKA UYGUNLUK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 213/md. 3 , 30 İstemin Özeti : İkrazatçılık faaliyetinde bulunan davacının elde ettiği kazancı beyan etmediğinden bahisle adına 1995 yılı için ağır kusur cezalı gelir vergisi salınmış, fon payı hesaplanmış, aslı aranmayan geçici vergi için ağır kusur cezası kesilmiştir. ... Vergi Mahkemesi ... günlü ve ... sayılı kararıyla: davayı ağır kusur cezalı gelir vergisi ve fon payı yönünden reddetmiş, fon payı ve geçici vergiye uygulanan ağır kusur cezasını kusura çevirmiştir. Tarafların temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesi 17.1.2002 günlü ve E:2000/5876, K:2002/91 sayılı kararıyla; davacının faiz karşılığı borç para verdiği ve kazanç elde ettiğinin sadece borçluların sözlü ifadelerine dayandırıldığı, borç para verme işleminin 1995 yılında gerçekleştiği, nakden veya hesaben adına tahakkuk eden bir faiz geliri bulunduğuna ilişkin çek, senet, icra takibi gibi somut kanıtlar bulunmadığının anlaşıldığı, borç para aldığını ifade eden kişiler tarafından düzenlenen senetlerin ise 1997 ve daha sonraki yıllara ait olduğu, 1995 yılında düzenlenmiş borç senedi bulunmadığının görüldüğü, bu durumda tarhiyatın tamamen kaldırılması gerektiği gerekçesiyle kararı bozmuş, malmüdürlüğünün temyiz istemini reddetmiştir. Bozma kararına uymayan ... Vergi Mahkemesi ... günlü ve ... sayılı kararıyla; ifadelerine başvurulan iki şahsın 1995 yılında müştereken imzaladıkları senetler ile davacıdan toplam ... dolar borç aldıklarını ve aylık %3 faiz ödediklerini beyan ettikleri, davacının ise söz konusu borcu 1997 yılında müştereken bir defaya mahsus olarak verdiğini, faiz almadığını beyan ettiği, dosyada örnekleri bulunan vade ve düzenleme tarihleri farklı iki ayrı senedin bedellerinin ... dolar olduğu, ifade sahiplerinin de, 1995 yılında ayrı ayrı ... dolar aldıklarını beyan etmiş olmaları karşısında iki ayrı borç alacak ilişkisi bulunduğu sonucuna varıldığı, senet tanzim tarihlerinin senetteki diğer yazı karakterleriyle farklılık gösterdiği, tanzim tarihinin sonradan ilavesinin mümkün olması karşısında borç alacak ilişkisinin 1995 yılında gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, öte yandan günün ekonomik koşulları içerisinde aralarında herhangi bir akrabalık bağı bulunmayan kişilerin hiç bir menfaat elde etmeksizin yüksek miktarda borç para vermeleri ekonomik icaplara ve hayatın doğal akışına uygun bulunmadığından aksi yöndeki iddialara itibar edilemeyeceği gerekçesiyle kararında direnmiştir. Direnme kararı yükümlü tarafından temyiz edilmiş, faiz karşılığı ödünç para verilmediği, tarhiyatın varsayıma dayalı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması i...