Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı Şirket ile davalı şirket arasında 21.04.2017 tarihinde Aracılık ve Komisyon Sözleşmesinin imzalandığı ve söz konusu sözleşmeye göre taraflar arasında komisyon bedelinin 100.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, Taraflar arasındaki imzalanan anılı sözleşmenin 2. Maddesinde ---- İli, ----İlçesi,-----Sokak, 833 Ada, 17 Parsel sayısında kâin taşınmaza ilişkin tüm malikler ile davalı borçlu arasında noter huzurunda imzalanan İnşaat Sözleşmesi ile davacı müvekkil lehine 100.000,00 TL komisyon ücretinin muaccel hale geldiğini, Davacı yan tarafından anılı sözleşmenin 4.3. maddesi uyarınca bedele ilişkin 01.06.2017 tarih ve ------ sıra numaralı KDV dâhil olmak üzere 118.000,00 TL'lik Aracılık...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/443 Esas KARAR NO : 2023/274
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2017 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı Şirket ile davalı şirket arasında 21.04.2017 tarihinde Aracılık ve Komisyon Sözleşmesinin imzalandığı ve söz konusu sözleşmeye göre taraflar arasında komisyon bedelinin 100.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, Taraflar arasındaki imzalanan anılı sözleşmenin 2. Maddesinde ---- İli, ----İlçesi,-----Sokak, 833 Ada, 17 Parsel sayısında kâin taşınmaza ilişkin tüm malikler ile davalı borçlu arasında noter huzurunda imzalanan İnşaat Sözleşmesi ile davacı müvekkil lehine 100.000,00 TL komisyon ücretinin muaccel hale geldiğini, Davacı yan tarafından anılı sözleşmenin 4.3. maddesi uyarınca bedele ilişkin 01.06.2017 tarih ve ------ sıra numaralı KDV dâhil olmak üzere 118.000,00 TL'lik Aracılık Hizmet Bedeli Faturasının düzenlendiği ve -----Noterliği aracılığı ile 01.06.2017 tarih ve------ yevmiye numaralı yazısı ekinde davalı tarafa gönderildiğini, Davalının faturalardan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine-----İcra Müdürlüğümün ------. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu iddia ederek, Davalı Şirketin vaki itirazının iptali ile takibin 119.031,46 TL Asıl Alacak üzerinden devamına, %20'den az olmamak üzere Tazminata Mahkûmiyete, Yargılama Giderleri ve Vekâlet Ücretinin Davalı Şirket Üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve Dava etmişlerdir. SAVUNMA: Davalının HMK.116 uyarınca ilk itirazda bulunmadığı, davanın dayandığı takip Dosyasına vekilleri vasıtasıyla vermiş olduğu İtiraz Dilekçesinde, Takip alacaklısı şirkete herhangi bir borçları bulunmadığını beyanla, borca, Faize, Faiz Oranına ve ferilerine İtirazla Takibin durdurulmasını talep ettikleri görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibari ile taşınmaz satımına aracılık etmekten kaynaklanan alacak istemine yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Davanın ilk olarak-----Asliye Hukuk Mahkemesinin------ esas sayılı dosyası ile görevsizlik kararı verildiği; akabinde mahkememizin --------sayılı dosyası üzerinden incelemeye alınmış; ----- sayılı----- tarihli karar ile; taşınmaz simsarlığı sözleşmelerinden doğan davaların ticari dava sayılacağı hususu yer almamış olduğundan davacının taşınmaz tellallığı akdine dayanarak davalıya karşı açtığı bu davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından HMKnun 114/1-c ve 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair karar verilerek görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğuna dair karar verildiği; mahkememizce verilen görevsizlik kar...