Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...ndan 18/06/2011 tarihinde 2 tane araç almak için gittiğini, aracın rengini ve markasını söylediğini, bakacaklarını dönüş yapacaklarını söylediklerini, aracı kimin adına alacağını sorduklarını, bir firması olduğunu firmanın üzerine alacağını söylediğini, firma adının ... ... olduğunu, ancak firmanın kapalı olduğunu şuan aktif olmadığını söylediğini, bir gün sonra davalı şirketin geri dönüş yaptığını, beğendiği aracın renginden olmadığını, istediğim renk olması için 126.500,00 TL nin tamamını ödemem gerektiğini, aracın tesliminin 1 ay süreceğini söylediklerini kabul ettiğini, paranın tamamını ödediğini, bir ay sonra aracı sormak için gittiğimde 1 hafta sonra teslim olacağını söylediklerini, bir hafta sonra gittiğinde aracın hazır olmadığını...
T.C. ...9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ...9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/144 Esas KARAR NO : 2023/230
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 YAZIM TARİHİ : 14/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...ndan 18/06/2011 tarihinde 2 tane araç almak için gittiğini, aracın rengini ve markasını söylediğini, bakacaklarını dönüş yapacaklarını söylediklerini, aracı kimin adına alacağını sorduklarını, bir firması olduğunu firmanın üzerine alacağını söylediğini, firma adının ... ... olduğunu, ancak firmanın kapalı olduğunu şuan aktif olmadığını söylediğini, bir gün sonra davalı şirketin geri dönüş yaptığını, beğendiği aracın renginden olmadığını, istediğim renk olması için 126.500,00 TL nin tamamını ödemem gerektiğini, aracın tesliminin 1 ay süreceğini söylediklerini kabul ettiğini, paranın tamamını ödediğini, bir ay sonra aracı sormak için gittiğimde 1 hafta sonra teslim olacağını söylediklerini, bir hafta sonra gittiğinde aracın hazır olmadığını söylediklerini, davalı firma tarafından dolandırıldığını daha sonra davalı firma hakkında icra takibi başlattığını belirterek ödediği 126.500,00 TLnin iadesine karar verilmesini ve masrafların davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde ... ... firmasının yetkilisi sıfatıyla, 2 araç almak için ödeme yaptığı ancak karşılığında araç alamadığı, ... Müdürlüğünün 2011/19806 E sayılı dosyasından icra takibi başlattığı, şirketinin şu an aktif olmadığı iddialarına yer verdiğini; ... Müdürlüğünün 2011/19806 E sayılı dosyasında alacaklı ... ... ... İnş. Gıda Ve Tic. Ltd. Şti., müvekkil... Motorlu Araçlar aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından takip alacaklısı ile aralarında bir hukuki ilişki bulunmadığından bahisle takibe itiraz edildiğini; 6102 Sayılı TTKnın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayıldığını, davacı taraf aracı ticari işletmesi için alacağı iddialarına yer vermiş olduğundan huzurdaki davadada Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğunu; dava konusu edilen makbuz ile ilgili başlatılan ... Müdürlüğünün 2011/19806 E sayılı dosyasında alacaklı sıfatı ... ... Turzm. Seyahat İnş. Gıda Ve Tic. Ltd. Şti.ye ait olduğunu; huzurdaki davada ise davacı ..." olduğundan davacının dava ehliyeti olmadığından dolayı davanın dava şartı yokluğu sebebi ile reddinin gerektiğini; Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını; Davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan bir ödeme olmadığı gibi, icra takibine konu edilen belge incelendiğinde müvekkil şirket kayıtlarında yer almadığı tespit edildiğini; ... ...