DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkiline 90.687,95 TL borcunu ödemediğinden dolayı .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine takip başlatıldığını, borçlu tarafın borcun tamamına itiraz ettiğini, müvekkillinin devraldığı işletmenin önceki sahiplerinin devirden önce almış oldukları tüm demirbaşın ödemesini yaptığını, devir sözleşmesine göre devirden sonra müvekkilinin çıkacak borçlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin iş yerini devralırken içerisinde olan her şeyin ödemesini yaptığını, iş yerinin içerisinde...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/605 Esas KARAR NO : 2023/242 Karar DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkiline 90.687,95 TL borcunu ödemediğinden dolayı .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine takip başlatıldığını, borçlu tarafın borcun tamamına itiraz ettiğini, müvekkillinin devraldığı işletmenin önceki sahiplerinin devirden önce almış oldukları tüm demirbaşın ödemesini yaptığını, devir sözleşmesine göre devirden sonra müvekkilinin çıkacak borçlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin iş yerini devralırken içerisinde olan her şeyin ödemesini yaptığını, iş yerinin içerisinde bulunan tüm malzemelerin değerinin hesaplanarak ödemesinin buna göre yapıldığını, ancak devir işleminden sonra devreden ...in işletmede kullanılan demirbaşlara ilişkin alacaklılara ödeme yapmadığını ve bu alacaklı 3. Kişiler tarafından müvekkili şirket faturaya dayalı olarak icraya verildiğini ve müvekkilinin icra zoruyla bu parayı ödemek zorunda kaldığını, ikili görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine borcun ödenmemesi sebebiyle faturalarla ve önceki icra dosyasındaki ödeme ile birlikte icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun borca haksız yere itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin satın alınan ve ödemesi yapılmayan demirbaşların borcu sebebiyle haksız olarak fakirleştiğini, müvekkilinin sadece iyi niyetinin ve davalıya olan güveninin kurbanı olduğunu, tüm çabalara rağmen zararını davalılardan alamayan müvekkilinin icra takibi başlattığını, bu icra takibine de haksız olarak itiraz edilince, taraflarca ara buluculuk görüşmeleri yapılsa da anlaşmazlıkla sonuçlandığını, itirazın iptalinin gerektiğini, borçluların borca itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, borçlu aleyhine %10 para cezasına hükmedilmesine, ayrıca davalının taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacağı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusunun bir ticari alacağın sulh yoluyla ödenmesine ilişkin üçüncü kişiyle yapılmış sözleşmeye dayalı bir alacaktan kaynaklanmış olması ve davacı için de ticari konu niteliğinde olması nedeniyle dava, genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görev alanına giren bir dava olmadığını, görevsizlik kararı verilmesini talep ettiğini, müvekkilinin ... Noterliğinin 09.08.2018 tarih ... sayı ile tasdikli 07.08.2018 tari...