Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/370 · K. 2022/865
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/370 K. 2022/865

E. 2019/370K. 2022/86527 Aralık 2022
tazminatmanevi tazminattrafik kazasımaddi tazminatbilirkişi raporucismani zarartazminat davasıyasal süredava ehliyetihaksız fiilistinaf yolumaddi ve manevi tazminatsağlık kurulu raporubedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 07/05/2018 KARAR TARİHİ: 27/12/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili ------ harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılardan --------sevk ve idaresindeki----- plakalı ------- tarihinde----- seyir istikametinin sağında yer alan ------- durağına yaklaştığında durağın yakınında park halinde duran dava dışı başka bir araca çarptığını ve osırada durakta otobüs bekleyen müvekkiline çarptığını, olay nedeni ile müvekkilinin ------ durak arasında kaldığını, ayaktan omuza kadar vücudunun sol tarafının tamamen ezildiğini, kaza sonrası acil servise götürüldüğünü, sol kolunda dirsekten bileğe kadar açık kırık, sol bacağında siz ve diz altında ikişer parça açık kırık olduğunun anlaşıldığını, hemen ameliyata alındığını,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/370 Esas KARAR NO: 2022/865 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 07/05/2018 KARAR TARİHİ: 27/12/2022

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili ------ harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılardan --------sevk ve idaresindeki----- plakalı ------- tarihinde----- seyir istikametinin sağında yer alan ------- durağına yaklaştığında durağın yakınında park halinde duran dava dışı başka bir araca çarptığını ve osırada durakta otobüs bekleyen müvekkiline çarptığını, olay nedeni ile müvekkilinin ------ durak arasında kaldığını, ayaktan omuza kadar vücudunun sol tarafının tamamen ezildiğini, kaza sonrası acil servise götürüldüğünü, sol kolunda dirsekten bileğe kadar açık kırık, sol bacağında siz ve diz altında ikişer parça açık kırık olduğunun anlaşıldığını, hemen ameliyata alındığını, ameliyat sonrası vücudunda ki kırıkların ağır kırık olması nedeni ile kemik için yerleştirilen metal plaka ve çiviler ile kırılan kemiklerin yerine otutturulması gerektiğini, müvekkilinin artık metal plaka ve çiviler ile yaşamak zorunda olduğunu, kendisinin 26 yaşında evli 1 çocuk babası pasta ustası olduğunu, yaklaşık aylık gelirinin 3.000,00 TL olduğpunu, -------- çalışmakta olduğunu, kazadan sonra 10 gün boyunca hastanede müşahade altında kaldığını, birçok kereler sağlık raporu verildiğini, 13/01/2018 tarihine kadar çalışamadığını, gelir kaybı olduğunu, ayrıca müvekkilinin pasta ustası olarak çalışması nedeni ile sol kolunda ve sol el bileğince meydana gelen güç kaybı sebebi ile işini düzgün yapamaz hale geldiğini, maluliyeti olduğunu, olay nedeni ile ağır tramva geçirdiğini, manevi zarara uğradığını, sokak aralarında bir ------ gördüğünde anlık duraksamalar yaşadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile cismani zararları için şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, manevi zarar için 50.000,00 TL tazminatın davalılar---------- alınarak müvekkiline verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davacının 02/09/2022 harç tarihli tamamla dilekçesi ile taleplerini artırdığı görülmüştür.

CEVAP: Davalı------- vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın Ticaret Mahkemesinin görev alanıan girdiğini, görevsizlik kararı verilmesini, ayrıca davanın husumet yönünden, müvekkili yönünden reddi gerektiğini, davanın delillerinin kendisine tebliğ edilmediğini, kazaya karışan aracın -------- olup olmadığının, kusur oranının ve davalının yaralanma şeklinin arştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda müvekkili şirketine ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kaza tutanağını kabul etmediklerini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/368 · K. 2023/854

26 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/328 · K. 2022/559

27 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/488 · K. 2022/557

27 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/747 · K. 2025/1090

25 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/780 · K. 2025/1062

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/558 · K. 2025/316

15 Nisan 2025