DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/09/2020 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 01/02/2022 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı ... ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün (...) ...'a çarpması şeklinde gerçekleşen 09.06.2014 tarihli trafik kazasında ...'ın geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını ve kazanın bütünüyle sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini, zararın tazmini için davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını ve davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de davalının olumsuz tutumu sebebiyle sonuçsuz kaldığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 500-TL geçici ve 500-TL sürekli işgöremezlik olmak üzere şimdilik 1.000-TL'nin temerrüt...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/613 Esas - 2022/114 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/613 Esas KARAR NO : 2022/114
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACILAR : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/09/2020 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 01/02/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı ... ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün (...) ...'a çarpması şeklinde gerçekleşen 09.06.2014 tarihli trafik kazasında ...'ın geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını ve kazanın bütünüyle sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini, zararın tazmini için davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını ve davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de davalının olumsuz tutumu sebebiyle sonuçsuz kaldığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 500-TL geçici ve 500-TL sürekli işgöremezlik olmak üzere şimdilik 1.000-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davadan önce davalıya yapılan müracaatın, davacıdan kaynaklı sebeplerle sonuçlandırılamadığını ve buna göre dava şartının yerine getirilmediğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, ... plakalı aracın davalıya 05.06.2014-2015 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici işgöremezlik zararının teminat kapsamında bulunmadığını, zararın tespiti için rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini dilemiştir. Davacıya ait hasta dosyası ile hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Davaya konu kaza sebebiyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş olup, 01.10.2020 tarihli cevabi yazılı ile, rücuya tabi ödeme yapılmadığı ve peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunda özetle: Kazanın münhasıran araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiği, davacının kural ihlalinin bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Mahkememizce alınan maluliyet bilirkişi raporunda özetle: Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, bununla birlikte iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği mütala edilmiştir. Mahkememizce alınan aktüerya bilirkişi raporunda özetle: Davacının geçici işgöremezlik zararının 7.375,78-TL olduğu mütala edilmiştir. Bilirkişi raporları taraflara usulünce tebliğ edilmiştir. Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ile, davacının 09.06.2014 tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan geçici...