Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Usule ilişkin olarak müvekkil sigorta şirketi tarafından dava dışı 3.kişiye ödenen tazminata ilişkin olduğunu, söz konusu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu, dava şartının yerine getirildiğini, esasa ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından 01.03.2020/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı dava dışı ... ... AŞ adına ... no.lu primli abonman sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigorta taşıma sözleşmesi ile sigortalanan emtiaları İtalya'dan Türkiye'ye karayolu ile taşımayı taahhüt ettiğini, sigortalanan bu emteaların 07.09.2020 tarihinde taşıma sırasında araç içi istif uygunsuzluğu, emniyete alma ve sabitleme yetersizliği sebebiyle hasara uğradığını, hasara ilişkin olarak alınan...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/69 Esas KARAR NO:2023/140
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:31/01/2022 KARAR TARİHİ:17/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Usule ilişkin olarak müvekkil sigorta şirketi tarafından dava dışı 3.kişiye ödenen tazminata ilişkin olduğunu, söz konusu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu, dava şartının yerine getirildiğini, esasa ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından 01.03.2020/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı dava dışı ... ... AŞ adına ... no.lu primli abonman sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigorta taşıma sözleşmesi ile sigortalanan emtiaları İtalya'dan Türkiye'ye karayolu ile taşımayı taahhüt ettiğini, sigortalanan bu emteaların 07.09.2020 tarihinde taşıma sırasında araç içi istif uygunsuzluğu, emniyete alma ve sabitleme yetersizliği sebebiyle hasara uğradığını, hasara ilişkin olarak alınan eksper raporu ile sigortalının 29,04 Eur zararı tespit edildiğini, zarara ilişkin sigortalısına 29,04 Eur hasar ödemesi yapıldığını, yine aynı taşıma sözleşmesi ile davalıya ait aynı poliçe kapsamında emtialar taşınırken 30.11.2020 tarihinde araç içi istif uygunsuzluğu, emniyete alma ve sabitleme yetersizliği sebebiyle hasara uğradığını, hasara ilişkin olarak alınan eksper raporu ile sigortalının 1.483,68 Eur zararı tespit edildiğini, zarara ilişkin sigortalısında hasar ödemesi yapıldığını, söz konusu hasar davalı şirketin kusuru ile meydana geldiğini, düzenlenen ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, TTK'nın 1472.maddesi gereği müvekkil şirket, yapılan ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu, dava önce davalıya oluşan hasarla ilgili rucu ihtarı gönderildiği, davalı tarafça ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla ... 6.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, yspılan itirazla takibin durduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın açıldığını beyanla borçlunun itirazının iptaline icra takibine devamına, % 20dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine hükmedilmesini talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesi eki belgeleri ve delillerin tebliğ edilmediğini, zamanaşımı itirazları olduğunu, CMR konvansiyonu 32/1 maddesine göre taşımalardan doğan talep haklarının 1 yılda zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı itirazları olduğunu, müvekkiline CMR konvansiyonu 30/1-2 maddesine göre süresi içimde hasar ihbarı yapılmadığını, Taşımaya konu ürünlerin tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, CMR'de hasar şerhi olmadığını, yükleme-istifleme-boşaltma müvekkilin sorumluluğunda olan bir şey olmadığını, davacının talep ettiği tazminatın fahiş olduğunu, tazminatın CMR konvansiyonuna göre belirlenmesi gerektiğini, % 20 kötü niyet tazminat talepleri olduğunu, davanın sigorta...