Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/383 · K. 2023/209
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/383 K. 2023/209

E. 2022/383K. 2023/20921 Mart 2023
itirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatbilirkişi raporuhizmet sözleşmesiicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aracının müvekkilinin işlettiği köprü ve otoyollardan ihlalli geçişleri nedeni ile doğan ve ödenmeyen geçiş tutarı ve cezaların tahsili amacıyla başlatılan ... Dairesinin 2021/13018 esas sayılı dosyasında davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; kartta bakiye olmasına rağmen çekim yapılmadığını, davacının kusurlu olduğunu, bildirim yapılmadan ceza uygulandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/383 Esas - 2023/209 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/383 Esas KARAR NO : 2023/209

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVALI : ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aracının müvekkilinin işlettiği köprü ve otoyollardan ihlalli geçişleri nedeni ile doğan ve ödenmeyen geçiş tutarı ve cezaların tahsili amacıyla başlatılan ... Dairesinin 2021/13018 esas sayılı dosyasında davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; kartta bakiye olmasına rağmen çekim yapılmadığını, davacının kusurlu olduğunu, bildirim yapılmadan ceza uygulandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, ... Dairesinin 2021/13018 esas sayılı dosyası, ihlalli geçişe ait evrak, ... dökümü dosya arasına alınmıştır. İhlalli geçişe ilişkin tutanak ve resimler ile sair evrak üzerinde inceleme yapan bilirkişi 01/01/2023 tarihli raporunda özetle, davalıya ait 2 ... kartı bulunduğunu, birinde yeterli bakiye bulunmadığını, diğerinde ise davalı aracının tanımlı olmadığı ve bunun davalı sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle geçiş bedelinin hesaptan çekilemediğini, 15 gün boyunca da yeterli bakiye bulunmadığından geçiş ücretinin tahsilinin yapılamadığını bildirerek ihlalli geçişin oluştuğunu bildirmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya uygun olduğundan hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, otoyol ve köprülerden geçiş ücretini ödemeden geçiş sebebiyle, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalıya ait aracın, davacıya ait otoyoldan geçiş ücretini ödemeden ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile eldeki dava açılmıştır. Davalıya ait aracın geçiş yaptığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalının ... sisteminde yeterli bakiyesi bulunduğu halde davacı tarafından çekilmemesi nedeni ile ihlalli geçişe ilişkin cezai işlemin yerinde uygulanıp uygulanmadığı noktasında toplanmaktır. Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, bilirkişi raporu da gözetildiğinde, davalının iki adet kartı bulunduğu, birinin yeterli bakiyesi bulunmadığı, diğer kartta sakiye bulunduğu ancak karta araç tanımlama işleminin davalı işletene ait olduğu ve ihlalli geçişe konu aracın bu kartta tanımlı olmaması nedeni ile davacıya ait otoyol ve köprü ücretinin tahsil edilemediği, 15 günlük sürede de yeterli bakiye bulundurulmadığından ihlalli geçişin meydana geldiği ve davalının geçiş ücreti ile...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/549 · K. 2023/387

29 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/594 · K. 2023/195

16 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/113 · K. 2023/415

6 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/811 · K. 2023/148

28 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/783 · K. 2023/161

14 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/743 · K. 2023/418

6 Haziran 2023