Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf İncelemesi Önceki Yargılama; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan kurum ile davalı.... arasında .... sözleşme numaralı abonelik sözleşmesi imzaladığını söz konusu sözleşme ....'e ait olup abonelikten doğan elektrik tüketim borcunu ödemediğini aynı meskendeki iş yerini işletmeye devam etmesine rağmen farklı bir işletme adı altında devam ettiğini müvekkili olan kurum tarafından abonelik başvuruları başvuru sahiplerinin önceki borçlu müşteri ile olan akrabalık bağları, şirket ortaklarını gösteren belgeler, ticaret sicil kayıtları, ana sözleşme ve vergi kayıtlarına bakıldığını mevcut borçtan kurtulma şüphesi olduğu taktirde olumsuz değerlendirildiğini ancak EPDK kararı ile kanunen ya da yarğı kararlarıyla bu yönde bir zorunluluğu olmamasına rağmen abonelik...
T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : .... KARAR NO : ....
HAKİM :.... KATİP : ....
DAVACI :.... VEKİLLERİ : .... DAVALI : .... DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 12/05/2017 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf İncelemesi Önceki Yargılama; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan kurum ile davalı.... arasında .... sözleşme numaralı abonelik sözleşmesi imzaladığını söz konusu sözleşme ....'e ait olup abonelikten doğan elektrik tüketim borcunu ödemediğini aynı meskendeki iş yerini işletmeye devam etmesine rağmen farklı bir işletme adı altında devam ettiğini müvekkili olan kurum tarafından abonelik başvuruları başvuru sahiplerinin önceki borçlu müşteri ile olan akrabalık bağları, şirket ortaklarını gösteren belgeler, ticaret sicil kayıtları, ana sözleşme ve vergi kayıtlarına bakıldığını mevcut borçtan kurtulma şüphesi olduğu taktirde olumsuz değerlendirildiğini ancak EPDK kararı ile kanunen ya da yarğı kararlarıyla bu yönde bir zorunluluğu olmamasına rağmen abonelik başvurusunu kabul etmek zorunda olduğunu EPDK görüşüne istinaden abonelik vermek zorunda kaldığını ve müvekkilinin zararının tanzimi için iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu söz konusu muavazanın tespitinin yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini ve yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalılar davaya herhangi bir cevap vermemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Açılan dava, Elektrik piyasası müşteri hizmetleri yönetmeliğinin 24. Maddesine dayanılarak açılan muazanın meni davasıdır. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm kanıtları toplanmış; Ticaret Sicil, Esnaf ve sanatkarlar odası ve vergi dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ....'in kaydının bulunup bulunmadığı sorulmuş olup gelen müzekkere cevaplarında davalı ....'in kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. Davacı vekili özetle iptalini istedikleri ....UNLU MAMULLERİ SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ.'nin eski aboneleri olan....'in de ortağı olduğu ve işlettiği iş yerinin aynı iş yeri olduğu bu haliyle aralarında organik bağ olduğu yani aboneliğin sırf ....'in eski borçlarından kurtulmak için yaptığı ileri sürerek davalı şirkete ait aboneliğin iptalini istemiştir. Abonelik sözleşmesi tüketici ile satıcı- sağlayıcı arasında yapılır. Yapılan sözleşmenin niteliğine göre kural olarak bütün sözleşmede geçerli olan sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca yapılan sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca yapılan sözleşme sadece taraflar arasında hüküm ve sonuç doğurur. Her ne kadar eski abone .... .... yeni abone olan şirketin ortağı ise de söz konusu şirketin iki ortaklı ayrı bir hükmü şahsiyet taşıdığı ayrı bir tüzel kişiliğinin olduğu sözleşm...