DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/01/2023 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 31/10/2020 tarihinde sürücü faili meçhul sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen araç seyir halinde iken yaya ...a çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında Plakası tespit edilemeyen aracın Güvence Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ...'ın söz konusu trafik kazası nedeniyle,...
T.C . İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/22 Esas KARAR NO : 2023/273
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/01/2023 KARAR TARİHİ : 10/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 31/10/2020 tarihinde sürücü faili meçhul sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen araç seyir halinde iken yaya ...a çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında Plakası tespit edilemeyen aracın Güvence Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ...'ın söz konusu trafik kazası nedeniyle, ...Üniversitesi Hastanesi'nden 26/05/2021 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %8,1 oranında malul kaldığını beyan ile fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 6.000 TL sürekli iş göremezlik, 1.000 TL geçici iş göremezlik, 500 TL bakıcı gideri ve 500 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 8.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafça daha önce aynı kazaya ilişkin olarak, STK 2021.E.174490 sayılı dosyası ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı için başvuru yapıldığı ve 2022.İ.12874 sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararı ile başvurunun kesin olarak sonuçlandığı açık olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili kuruma başvuru yapılırken yetkili sağlık kurum ve kuruluşları tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporu sunulmadığından usule uygun bir başvurudan bahsedilemeyeceğini, davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerin; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiği kaza sonucunda maluliyetin oluştuğunu ispatlamaya yeterli olmadığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın cinsinin tespit edilmesi, müvekkili Güvence Hesabına husumet yöneltilmesinin mümkün olup olmadığının tespiti için gerekli olduğunu, davacının, meydana geldiğini iddia ettiği kazaya ilişkin iddiasını ispatlayacak herhangi bir delil sunmadığını, kaza sonrasındaki 3.5 aylık süreçte kolluk kuvvetlerine veya savcılığa ihbarda bulunmayan davacının plakası ve cinsi tespit edilemeyen, trafik sigortası yaptırması zorunlu motorlu araçlardan olup olmadığı bilinmeyen bir aracın varlığını ve başvuru konusu maluliyetin bu aracın sebebiyet verdiği kaza sonucuna meydana geldiğini ispatlayamaması sebebiyle Güvence Hesabı aleyhine hüküm kurulamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkili kurumun, kaza tarihinde yürülükte olan ZMM sigortası teminat limiti ile ve kaza...