Davalı idare sağlık bakanlığı'nın davasını hukuk müşaviri ile takip ettiği ve dosya kapsamından hukuk müşaviri tarafından hukuki yardımda bulunulduğu görüldüğünden, kısmen iptal, kısmen redle sonuçlanan davada, reddedilen kısım nedeniyle idare lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yalnızca iptal edilen kısım nedeniyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2012/883 K. 2012/3186 T. 21.12.2012 YARGILAMA GİDERLERİ VEKALET ÜCRETİ DAVALI İDARE SAĞLIK BAKANLIĞI'NIN DAVASINI HUKUK MÜŞAVİRİ İLE TAKİP ETTİĞİ VE DOSYA KAPSAMINDAN HUKUK MÜŞAVİRİ TARAFINDAN HUKUKİ YARDIMDA BULUNULDUĞU GÖRÜLDÜĞÜNDEN, KISMEN İPTAL, KISMEN REDLE SONUÇLANAN DAVADA, REDDEDİLEN KISIM NEDENİYLE İDARE LEHİNE DE VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMESİ GEREKİRKEN, YALNIZCA İPTAL EDİLEN KISIM NEDENİYLE DAVACI LEHİNE VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMESİNDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 1136/md. 164 , 168 6100/md. 323 İstemin Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 30/12/2011 günlü, E:2008/4992, K:2011/6148sayılı kararının, temyizen incelenerek vekalet ücreti yönünden bozulması, davalı idare tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi :'''''''''''. Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava; 15/02/2008 günlü, 26788 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan; "Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik"in; 4.maddesinin 1.fıkrasının (g) ve (ğ) bentlerinin, 7.maddesinin 2.fıkrasında yer alan "cerrahi ve girişimsel tıbbi işlemlerin yapılmadığı" ibaresinin, 39. maddesinin 1.fıkrasının (b) bendinin, geçici 4.ve geçici 5.maddelerinin iptali istemiyle açılmıştır. Danıştay Onuncu Dairesi 30/12/2011 günlü, E:2008/4992, K:2011/6148 sayılı kararıyla; Yönetmeliğin 4.maddesinin 1.fıkrasının (ğ) bendinde yer alan 'sağlık kuruluşu' tanımının ve 7.maddesinin 2.fıkrasındaki 'cerrahi ve girişimsel tıbbi işlemlerin yapılmadığı' ibaresinin iptaline, dava konusu diğer madde ve düzenlemeler yönünden davanın reddine karar vermiştir. Davalı idare, dava kısmen ret, kısmen iptal ile sonuçlanmış olmasına rağmen hukuka aykırı olarak idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, 2577 sayılı Kanun'un 31.maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 'Yargılama Giderlerinden Sorumluluk' başlıklı 326.maddesinin 2.fıkrasında, davada iki taraftan her birinin haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılmasının öngörüldüğünü, 323. maddesinde de, 'vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti'nin yargılama giderleri arasında sayıldığını, 02/11/2011günlü, 28103 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca; idarelerin, taraf oldukları davalarda hukuk müşavirleri tarafından temsil edilmesi halinde de lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, Daire kararını vekalet ücreti yönünden temyiz etmekte ve kararın bozulmasını istemektedir. Üye ''''''''..'nin; dava konusu uyuşmaz...