DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2015 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili hakkında 01.04.2007 keşide 01.04.2010 vade tarihli 100.000 TL bedelli bono ile ... İcra Müdürlüünün 2010/... E.sayılı dosyası ile davalının o tarihte yetkilisi olduğu ... A.Ş.tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ödeme emrini tebliğ aldığını ve ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/... esas sayılı dosyası ile dava açtığını, bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ancak mahkemece imza incelemesi yapıldığını fakat imza yaşı incelemesi yapılmadığını, dava sonunda imza müvekkiline ait olduğundan takibin devamına karar verildiğini, müvekkilinin daha sonra açtığı menfi tespit...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/835 Esas KARAR NO : 2023/330 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2015 KARAR TARİHİ : 11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili hakkında 01.04.2007 keşide 01.04.2010 vade tarihli 100.000 TL bedelli bono ile ... İcra Müdürlüünün 2010/... E.sayılı dosyası ile davalının o tarihte yetkilisi olduğu ... A.Ş.tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ödeme emrini tebliğ aldığını ve ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/... esas sayılı dosyası ile dava açtığını, bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ancak mahkemece imza incelemesi yapıldığını fakat imza yaşı incelemesi yapılmadığını, dava sonunda imza müvekkiline ait olduğundan takibin devamına karar verildiğini, müvekkilinin daha sonra açtığı menfi tespit davasının da aleyhine sonuçlandığını, yapılan görüşmeler neticesi 15.06.2015 tarihinde müvekkili ..., ve vekili Av.... ile buluşarak ekteki protokolün tanzim edildiğini, 30.000 TL nakit elden ödeme yapıldığını, ve 20.07.2015 vadeli 40.000 TL, 20.08.2015 vadeli 120.000 TL meblağlı iki adet bonoyu verdiğini, aynı tarihte ofisteki bilgisayardan ... vekili Av.... ve keşideci ... vekili olarak ... uyap üzerinden kabul beyanı ile kabulü kabul beyanını mahkemeye verdiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.08.2015 tarihinde vermiş olduğu ek kararda ... A.Ş.nin 14.04.2015 tarihinde terkin edildiğini ve ticari şirketlerin tüzel kişiliğinin terkin ile son bulduğu dolayısıyla davalı vekilinin de vekillik görevinin de terkin ile son bulduğunu belirtmiş olduğunu, tüzel kişiliği ortadan kalkan şirket adına yapılan kabul beyanının geçerli olmadığını, bu nedenle kabul beyanını reddettiğini, müvekkilinin mahkemenin verdiği ek kararla davalı ...'ın protokol tarihi olan 15.06.2015 tarihinde yetkili olmadığını anladığını, müvekkilinin ticaret sicil gazetesinden yapmış olduğu araştırmada ...'ın 2011 tarihinden beri şirketi temsile de yetkili olmadığını tespit ettiğini, davalının müvekkilinin başkaca açığa atılı imzalı evrakları kullanma tehdidinde bulunduğunu, bunun yanında yetkilisi olmadığı halde ... A.Ş.adına protokol imzalamış 30.000 TL nakit ve senetli aldığını, bu durumda müvekkilinin açığa atılı imzalı kağıdının üstü doldurulmak kaydı ile oluşturulan 01.04.2010 vadeli 100.000 TL bedelli bonoyu ... İcra Müdürlüğünün 2010/... esas sayılı dosyaya ödemek zorunda kalacağını, hemde protokole istinaden 30.000 TL nakit ödeme dışında 160.000 TL yi davalıya ödemek zorunda kalacağını, müvekkilinin borcu olmadığını kabul ettiği bir bonoya ilişkin mükerrer ödeme yapılmasının kabul edilemiyeceğini, tehdit altında yapılan protokol bir an için kabul edilmiş bile olsa ... Asliye Ticaret Mahkemesi vermiş olduğu ek kararla davayı kabule kabule şayan bulmadığından protokole konu senetler geçersiz kabul edilmesi ge...