DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2015 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 ----- Bölge Adliye Mahkemesi -----.Hukuk Dairesi ---- dosya -----Karar sayılı istinaf karar ilamı uyarınca dosya mahkememize gönderildiği, mahkememizin ------ Esasına kaydı yapılıp incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket, davalı şirket ile yapmış olduğu------ait depoların yangın ihbar, algılam sistemlerinin kurulumu ile ilgili sözleşme gereği davalı şirket ile ticari ilişkisi olduğunu, teknik servis formlarında görüleceği üzere depo ortamındaki enerji problemlerinden kaynaklı arızaların giderilmesi için bazı sistem parçalarının değişimi gerektiğini, bu parça değişimleri servis formlarında açıkça belirtildiğini, bu parçaların değişimi gerektiğini, bu parça değişimleri servis formlarında açıkça belirtildiğini, bu parçaların...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1003 Esas KARAR NO : 2023/209
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2015 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 ----- Bölge Adliye Mahkemesi -----.Hukuk Dairesi ---- dosya -----Karar sayılı istinaf karar ilamı uyarınca dosya mahkememize gönderildiği, mahkememizin ------ Esasına kaydı yapılıp incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket, davalı şirket ile yapmış olduğu------ait depoların yangın ihbar, algılam sistemlerinin kurulumu ile ilgili sözleşme gereği davalı şirket ile ticari ilişkisi olduğunu, teknik servis formlarında görüleceği üzere depo ortamındaki enerji problemlerinden kaynaklı arızaların giderilmesi için bazı sistem parçalarının değişimi gerektiğini, bu parça değişimleri servis formlarında açıkça belirtildiğini, bu parçaların değişimi gerektiğini, bu parça değişimleri servis formlarında açıkça belirtildiğini, bu parçaların değişimlerinin yapıldığını, yanan ve çalışmayan malzemelerin müvekkili firmanın çalışanı ------ tarafından ----- teslim edildiğini, 2 adet fatura müvekkili şirket tarafından davalı şirkete kesildiğini, gönderildiğini, davalı tarafından faturalara herhangi bir itiraz yapılmadığını, davalı tarafın toplam 4.106,00 TL borcu, -------esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, davalı borçlu iş bu borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davalının yetki itirazı üzerine icra takibinin yetkili icra dairesine gönderildiğini,------ esas sayılı dosyası üzerinden yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalı iş bu ödeme emrinin tebliği üzerine 09/02/2015 tarihli dilekçe ile asıl borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle iş bu itirazın iptalini, takibin devamını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla ------ 4.106,00 TL alacağının hüküm altına alınmasını, kötü niyetli borçlu adına icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takip tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin inşaat, depolama gibi sektöründeki diğer hizmetleri ile gerek yurt içerisindeki faaliyetlerinde ve gerekse yurt dışındaki faaliyetlerinde sektöründe lider saygın bir kuruluş olduğunu, dava konusu faturaların anılan sözleşme ile bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirket dava dışı ----- ait depolara "Yangın Algılama Sistemi Kurulumu" işi hususunda davacı ile 12/12/2012 tarihinde anlaşmış olduğunu, kurulumun tamamlanmasıyla da aradaki iş ilişkisinin sona erdiğini, davacının huzurdaki davaya konu ettiği faturaların anılan sözleşme ile bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirket davacıdan anılan sözleşme kapsamında bir bakım v.s hizmeti almadığını, fatura içeriğinde belirtildiği şekilde de bir hizmet almadığını, müvekkili şirket tarafınd...