İdarenin imtiyaz sözleşmesinin düzenleyici hükümlerinde tek yanlı değişiklik yapma yetkisine sahip olduğu; ancak idarenin sahip olduğu bu yetkiyi, sözleşmenin akit karakterinin ağır bastığı, örneğin sözleşmeciye ödenen avans, kredi teminatı, tekel hakkı, bazı vergi ve harçlardan muafiyet gibi, mali hükümlerinde tek yanlı değişiklik yapılması yönünde kullanamayacağı hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2009/1533 K. 2009/1729 T. 16.9.2009 KAMU HİZMETİ İMTİYAZ SÖZLEŞMESİ İDARİ SÖZLEŞME SÖZLEŞMELERDE İDARENİN DEĞİŞİKLİK YAPMASI İDARENİN İMTİYAZ SÖZLEŞMESİNİN DÜZENLEYİCİ HÜKÜMLERİNDE TEK YANLI DEĞİŞİKLİK YAPMA YETKİSİNE SAHİP OLDUĞU; ANCAK İDARENİN SAHİP OLDUĞU BU YETKİYİ, SÖZLEŞMENİN AKİT KARAKTERİNİN AĞIR BASTIĞI, ÖRNEĞİN SÖZLEŞMECİYE ÖDENEN AVANS, KREDİ TEMİNATI, TEKEL HAKKI, BAZI VERGİ VE HARÇLARDAN MUAFİYET GİBİ, MALİ HÜKÜMLERİNDE TEK YANLI DEĞİŞİKLİK YAPILMASI YÖNÜNDE KULLANAMAYACAĞI HAKKINDA. 3096/md. 3 , 5 , 9 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :... Termik Elektrik San. ve Tic. A.Ş. Vekilleri : Av. ... Av. ... Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı İstemin Özeti : Bakanlar Kurulu'nun 31.3.1998 günlü, 98/10859 sayılı kararı ile Çayırhan Termik Santrali Görev Bölgesinde görevlendirilen davacı şirket ile davalı idare arasında 7.1.1999 tarihinde yapılan İmtiyaz Sözleşmesi hükümleri uyarınca Çayırhan Termik Santralinin 1. ve 2. üniteleri ile Santrale kömür sağlayan OAL (Orta Anadolu Linyitleri) maden sahasının 30.6.2000 tarihinde, 3. ve 4. ünitelerinin ise 5.10.2001 tarihinde davacı şirkete fiilen devredilmesinden sonra İmtiyaz Sözleşmesi ekinde yer alan tarifelerde değişiklik yapılmasına ilişkin 30.1.2004 günlü, 359 sayılı Bakanlık Oluru'nun iptali istemiyle açılan davada; davanın eskalasyona ilişkin kısmı yönünden iptali, diğer kısımlar yönünden reddi yolunda Danıştay Onuncu Dairesince verilen 30.5.2006 günlü, E:2004/2388, K:2006/3661 sayılı kararın, taraflarca karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti : Davacı vekillerinin temyiz nedeni olarak Danıştay Onuncu Dairesi kararının davanın reddine ilişkin bölümünün yerleşmiş Danıştay içtihatlarına aykırı olduğunu iddia ettikleri, ancak hangi yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu açıklamadıklarından bu iddiaya katılmanın mümkün olmadığı; davacı vekillerinin yürütmenin durdurulması kararından sonra değişik bir karar verilemeyeceği yönündeki iddialarının da doğru olmadığı, çünkü yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararın uyuşmazlığın çözümü için yeterli olmadığı; imtiyaz sözleşmesinin hükümlerine dayanarak tarife değişikliğinin yapıldığı, davacı şirketin istemi doğrultusunda maden sahalarındaki koordinat değişikliğine dair 31.12.2003 günlü Bakanlık Oluru'nda belirlenen esaslara uygun olarak vergi mevzuatındaki değişikliğin dikkate alındığı ve tarifenin unsurları olan kapasite ve üretim bedeli tablolarının yeniden düzenlendiği, bu yapılırken fiilen kullanılmayan öz sermaye nedeniyle tarifeye yansıtılan temettü miktarında düzeltme yapıldığı, öne çekilen yatırım geri ödemelerinin ötelenmemesi halinde belli yıllarda yığılma olacağı ve bunun da nihai olarak tüketiciye yansıyacağı ileri sürülerek davacının temyiz isteminin reddi ile Daire kararının redde ilişkin kısmının onanması gerektiği savunulmaktadır. Davacının Savunmasının Özeti: Davalı idare tarafından eskalasyonun ama...