DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/04/ 2021 KARAR TARİHİ : 03/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu 16/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : "..müvekkilinin ... Markalı aracı ile işleteni ... olan ... yönetimindeki araç sebebiyle bir trafik kazası geçirdiğini ve düzenlenen kaza tespit tutanağından müvekkilinin en ufak bir kusuru olmadığı tutanaklarla tespit edildiğini, bu kaza neticesinde aracında en az 15.000 TL tutarında bir değer kaybı meydana geldiğini ve lastiklerin değişimi için 600 TL tutarında lastik değişimi masrafı yapıldığını, müvekkilinin kaza sonrasında değer kaybının tazmini için ... Sigorta A.Ş.ye ...aracılığı ile aracında meydana değer...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/774 Esas KARAR NO : 2023/283
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/04/ 2021 KARAR TARİHİ : 03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu 16/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : "..müvekkilinin ... Markalı aracı ile işleteni ... olan ... yönetimindeki araç sebebiyle bir trafik kazası geçirdiğini ve düzenlenen kaza tespit tutanağından müvekkilinin en ufak bir kusuru olmadığı tutanaklarla tespit edildiğini, bu kaza neticesinde aracında en az 15.000 TL tutarında bir değer kaybı meydana geldiğini ve lastiklerin değişimi için 600 TL tutarında lastik değişimi masrafı yapıldığını, müvekkilinin kaza sonrasında değer kaybının tazmini için ... Sigorta A.Ş.ye ...aracılığı ile aracında meydana değer kaybına ilişkin yazılı başvuruda bulunduğunu, ancak dönüş alamadığını, ... 16. Noterliği aracılığıyla ... Sigorta A.Ş.ye çekmiş olduğu ihtarnameye cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alamadığını, müvekkiline ait dava konusu aracın uzman oto bilirkişisi tarafından incelenerek, kazadan önceki ve sonraki değerine ilişkin rapor düzenlenmesine, fazlaya dair tüm hak ve alacakları saklı kalmak üzere, kaza tarihinden itibaren şimdilik 15.000-TL değer kaybının belirsiz alacak davası olarak yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tazminine karar verilmesini. .." talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... A. Ş. Vekili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu 20/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "....Dava görevsiz mahkemede açılmıştır. Görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. Kabul manasında olmamak üzere kusur oranlarının tespiti bakımından Sayın Mahkemenizce dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerekmektedir. Müvekkil şirket ancak sigortalısının kusuru oranında sorumludur. Davacının, araç hasar onarımını ...'de yaptıktan belli bir süre sonra araç lastiklerinin zarar gördüğünü, lastiklerin aracın onarımı esnasında meydana geldiğini belirterek araç lastikleri için 600 TL masrafın müvekkil sigorta şirketinden talep edilmesi de hakkaniyete aykırıdır. Davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerekmektedir. Kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale gelmiştir.Dava ve sorumlululuğu kabul manasında olmamak üzere, davaya konu araca ait sigorta poliçesi incelendiğinde açıkça görülecektir ki müvekkil sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olacağı limitler belirlenmiştir. Davacı yanın işbu limitlerin üstünde bir bedeli davalı müvekkil sigorta şirketinden talep edebilmesi de mümkün değildir. Haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar v...