DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:02/11/2021 KARAR TARİHİ:17/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 28/09/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı ...'ın maliki olduğu, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davalıların kazanın oluşumunda %50 sorumluluğu bulunduğunu, sigortalısına ödenen 57.819,16-TL hasar bedelinin kusur oranına isabet eden 28.959,78-TL'nin davalılardan rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/712 Esas KARAR NO : 2023/391
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:02/11/2021 KARAR TARİHİ:17/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 28/09/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı ...'ın maliki olduğu, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davalıların kazanın oluşumunda %50 sorumluluğu bulunduğunu, sigortalısına ödenen 57.819,16-TL hasar bedelinin kusur oranına isabet eden 28.959,78-TL'nin davalılardan rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili; müvekkili şirkete usulüne göre yapılmış başvuru bulunmadığını, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zararların müvekkili şirket nezdindeki ZMMS poliçesi vadesi dışında kaldığını, müvekkili şirkete sorumluluk yüklenilmesi halinde poliçe limitleri ile sigortalısının kusuru oranında sorumlu olunduğunu, haksız fiilden kaynaklı alacaklara yasal faiz işletilmesi gerektiğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığından ticari faiz işletilmesinin mesnetsiz olduğunu, dilekçede ayrıntılı olarak açıklanan tüm nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı asiller davaya cevap sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; dava dışı sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsiline yönelik olarak açılmış icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Öncelikle belirmek gerekir ki bir kişiye dava yolu ile husumet yöneltilebilmesi için o kişinin taraf ehliyetine sahip olması gerekir. Yine bunun gibi yargılama sırasında ölen kişiye karşı açılan davada da husumetin mirasçılara yöneltilmesi gerekmektedir. Eldeki davada davalılardan ...'ın yargılama sırasında vefat ettiği, davacı vekiline mirasçıları davaya dahil etmesi için kesin süre verildiği, ancak kesin sürenin gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmakla, davalı ...'e karşı açılan davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Olay; 28/09/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı ...'ın maliki olduğu, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının sigortaladığı ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasıdır. Kusur; davacının sigortaladığı araç sürücüsünün önündeki araç ile arasında güvenli mesafe bırakmaması sebebiyle %75 oranında; davalı Alaattin'in ise dönüşün yasak olduğu yerde trafiği kontrol etmeden hatalı şekilde dönüş yapmaya çalışması sebebiyle %25 oranında kusurlu olduğuna işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle benimsenmiştir. Zarar; rücu davalarında sigortac...