Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1403 · K. 2023/528
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1403 K. 2023/528

E. 2022/1403K. 2023/5284 Mayıs 2023
itirazın iptaliicra takibiiadehizmet sözleşmesilimited şirkettakibin durdurulmasıalacağın tahsilitazminatanonim şirketborca itirazicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2022 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından davalı şirkete, 18.03.2022 tarihinden 08.07.2022 tarihine kadar 25 kalem halinde verilen borçlar nedeniyle, davalı şirket tarafından kısmi ödemelerde bulunulmuş ise de bakiye 113.178,00 TL borcun ödenmemesi nedeniyle Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2022/9147 Esas numaralı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini 20.10.2022 tarihinde alan davalı 24.10.2022 tarihinde icra dosyasına vermiş olduğu borca itiraz dilekçesi neticesinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı borçlu...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1403 Esas - 2023/528 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1403 Esas KARAR NO : 2023/528

HAKİM : U KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. Ö DAVALI : ... YAPI ENERJİ MAKİNE SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2022 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından davalı şirkete, 18.03.2022 tarihinden 08.07.2022 tarihine kadar 25 kalem halinde verilen borçlar nedeniyle, davalı şirket tarafından kısmi ödemelerde bulunulmuş ise de bakiye 113.178,00 TL borcun ödenmemesi nedeniyle Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2022/9147 Esas numaralı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini 20.10.2022 tarihinde alan davalı 24.10.2022 tarihinde icra dosyasına vermiş olduğu borca itiraz dilekçesi neticesinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı borçlu tarafından dosyaya yapılan itirazlar haksız ve dayanaksız olup icra takibini uzatmaya yönelik olduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin, dava konusu olan Sivas Belediyesi Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğünün 12.05.2022 tarihli, 2022/380123 kayıt numaralı ve 2022/6 sayılı ihalesine katılmak amacıyla dava dışı Faalyapı Peyzaj İnşaat Hafriyat Ticaret Limited Şirketi ile alt yüklenici sözleşmesi yaptığını, ancak, 4734 sayılı Kamu İhale Kurumu nun 33. Maddesinde belirtilen zorunlu geçici teminat bedelinin yatırılması sırasında gereken nakdi bedel için ise sadece bu işe özgü ve tek seferlik olmak karşılığında davacı şirketten borç para alındığını, taraflar arasındaki sözlü olarak varılan anlaşmaya göre, dava konusu ihalenin kazanılamaması halinde anılan teminat ivedilikle davacıya iade edileceğini, ancak, ihalenin kazanılması halinde ise anılan teminatın iadesi ile birlikte ilk iki hak ediş bedeli üzerinden müvekkili şirkete kalan %10 luk bedelin 7/10 luk kısmı ( ilk hak edişin %7 si ) davacı şirket hesabına aktarılacağını, taraflar arasındaki bu anlaşma tamamıyla sözlü olup, dava dilekçesinin ekinde sunulan ve taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen hizmet sözleşmesinden müvekkili şirket yetkililerinin hiçbir şekilde haberi ve bilgisi olmadığını, müvekkili tarafından, kendisine sadece ihale kapsamında işlemler yapmak üzere yetki içeren vekalet verilen Murat Ayan, vekalet görevini kötüye kullanarak yetkisi olmadığı halde hizmet sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin yok hükmünde olduğunu, haksız ve mesnetsiz d...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1270 · K. 2023/103

30 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/545 · K. 2022/1090

11 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1425 · K. 2023/386

5 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1047 · K. 2023/448

18 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/557 · K. 2023/352

27 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/852 · K. 2022/1152

25 Ekim 2022