Mahkememizde görülmekte olan Garanti Sözleşmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin 30.11.2022 tarihinde davalıdan ... marka ... model cep telefonu satın aldığını, telefonun birçok defa yetkili servise götürüldüğünü, servisin donanımsal sorunlar tespit ettiğini, bazı aksesuarların değiştirilip yenilendiğini, ancak ürünün ayıbının devam ettiğini, son kez yetkili servise başvurarak telefonun değiştirilmesinin talep edildiğini fakat yetkili servisin donanımsal sorun tespit ederek aksesuar değişimi yaptığını, sorunun çözülmediğini, garanti sözleşmesi kapsamında ürünün misli ile değişimi, aksi halde satın alınan ayıplı ürünün ayıpsız ürün fiyat farkı bedelinin tazmini talebi amacıyla mahkemeye başvurduklarını belirterek; ürünün garanti sözleşmesi kapsamında misli ile değişimine, ilk talebin kabul...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : DAVA : Garanti Sözleşmesi DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Garanti Sözleşmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin 30.11.2022 tarihinde davalıdan ... marka ... model cep telefonu satın aldığını, telefonun birçok defa yetkili servise götürüldüğünü, servisin donanımsal sorunlar tespit ettiğini, bazı aksesuarların değiştirilip yenilendiğini, ancak ürünün ayıbının devam ettiğini, son kez yetkili servise başvurarak telefonun değiştirilmesinin talep edildiğini fakat yetkili servisin donanımsal sorun tespit ederek aksesuar değişimi yaptığını, sorunun çözülmediğini, garanti sözleşmesi kapsamında ürünün misli ile değişimi, aksi halde satın alınan ayıplı ürünün ayıpsız ürün fiyat farkı bedelinin tazmini talebi amacıyla mahkemeye başvurduklarını belirterek; ürünün garanti sözleşmesi kapsamında misli ile değişimine, ilk talebin kabul edilmemesi halinde satın alınan ayıplı ürün ile ayıplı ürün arasındaki fiyat farkı bedelinin tazminine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığı, taleplerinin hukuka açık aykırılık teşkil ettiğini, davanın reddedilmesi gerektiğini, ürünün davacıya ayıpsız teslim edildiğini, garanti kapsamında gerekli onarımlarının yapıldığı, ürünün ilk olarak adaptörün çalışmadığı bahsi ile servise gönderildiğini, serviste yeni adaptör ile değiştirildiğini, ikinci olarak yeniden adaptörün çalışmadığı bahsi ile servise gönderildiğini, görsel mekanik incelemelerde aksesuarda arıza tespit edildiğinden yeni adaptör ile değiştirilerek ürün onarılarak davacıya teslim edildiğini, üçüncü olarak 04.06.2021 tarihinde yeniden adaptör çalışmıyor açıklaması ile teknik servise başvurulduğunu, inceleme sonucuna göre donanımsal sorunlar tespit edildiğini, yeni aksesuar ile değişim sağlandığını, dördüncü olarak 09.09.2021 tarihinde adaptör sürekli bozuluyor, elimi cereyan çarpıyor, kablo çalışmıyor şikayeti ile teknik servise başvurulduğunu, üründe yeni adaptör ile değişimin sağlandığını, hoparlör ızgarasında delinme tespit edildiğini, müşteri memnuniyeti kapsamında ızgaranın onarıldığını, ürünün ayıplı mal kapsamında değerlendirilemeyeceğini, ürünün 30.11.2020 tarihinde satın alındığını, servise ilk kez 22.01.2021 tarihinde başvurduğunu, ayıp bildiriminin süresi içinde olmadığını belirterek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafına tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, terditli dava...