DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 21/11/2022 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin son ciranta ve lehtar olduğu, çekin arkasında müvekkilimden önce cirosu olan ... Gıda San ve Tic AŞ firmasından aldığı , keşidecesi ... Tarım Nakliye San olan, ... Bankası Balıkesir Çarşısı Şubesi'ne ait 29/11/2022 keşide tarihli ve 15.694,00-TL bedelli, ... seri nolu çekin vade günlerinin yaklaşması sebebiyle dava konusu çek müvekkil firmada müşterilere göndermek üzereyken kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen çekler bulunamadığını, çekler lehtar olan ... Gıda San. tarafından müvekkil Fidan Vinç Ltd Şti. firmasına cirolanmıştır. Müvekkil firma adına...
... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/1301 Esas KARAR NO : 2023/351
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ....... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : HASIMSIZ
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 21/11/2022 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin son ciranta ve lehtar olduğu, çekin arkasında müvekkilimden önce cirosu olan ... Gıda San ve Tic AŞ firmasından aldığı , keşidecesi ... Tarım Nakliye San olan, ... Bankası Balıkesir Çarşısı Şubesi'ne ait 29/11/2022 keşide tarihli ve 15.694,00-TL bedelli, ... seri nolu çekin vade günlerinin yaklaşması sebebiyle dava konusu çek müvekkil firmada müşterilere göndermek üzereyken kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen çekler bulunamadığını, çekler lehtar olan ... Gıda San. tarafından müvekkil Fidan Vinç Ltd Şti. firmasına cirolanmıştır. Müvekkil firma adına çek teslim formunu sunduklarını, çeklerin kaybolmuş olduğu yeni farkedilmiş ve kötüniyetli 3. Şahıslar tarafından tahsil edilme riski doğduğunu, kaybolan çekin halen bulunamamış olması ve çekin keşide tarihlerinin yakın olması sebebiyle çekin kötüniyetli 3. Şahıslarca piyasa sürülerek kullanılma ihtimali olduğunu, Türk Ticaret Kanununun 711. Maddesinde yapılan değişiklik gereği; ilgili banka şubesine kayıp çekle ilgili bilgi verilmesi yeterli olmayıp, tedbir kararının bankaya sunulması gerektiğini, bu nedenlerle çek üzerine tedbiren ödeme yasağı konularak çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, gazete ilanları, bankaya yazılan yazı cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Davacı tarafından, zayi nedeniyle hamili olduğu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, TTK.nun 818/1-s maddesindeki atıf uyarınca aynı Yasa'nın 757. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış bulunan çek iptali davasıdır. Türk Ticaret Kanunu'nun 818/1-s maddesi yollaması ile aynı kanunun 757. ve devamı maddelerine göre açılacak olan zayi nedeniyle çek iptali davalarının, işin niteliği ve meydana getireceği hukuki sonuçlar itibariyle hasımsız olarak açılan ve kesin hüküm niteliği taşımayacak olan bu davalarda lehdar veya hamil tarafından açılmış olması, Öte yandan, aynı Yasanın 688/1. maddesine göre de, çeki tahsil için alan vekilin, çekten doğan bütün hakları kullanabileceği, fakat vekilin çeki, ancak tahsil cirosu biçiminde tekrar ciro edebileceği, çekten doğan bütün bu haklar içinde, kaybolan çekin iptalini istemek hakkının da bulunduğu, bu nedenle davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu konusunda, mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunulması yeterli ve gerekli kabul edilmektedir. Açıklandığı gibi davacı tarafından davaya konu çeklerin davacının istem dışında iradesi haricinde ka...