DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ: Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili aleyhine davalı alacaklı tarafından girişilen icra takibinin hukuka aykırı olduğundan iptalinin gerektiğini, davalı tarafından başlatılan icra takibinde kullanılan bonoda imzanın müvekkiline ait olmadığını, öncelikle dava dışı ... ile müvekkili arasında borç alacak ilişkisi hâsıl olduğunu, müvekkili davalı ...'a 10.000,00 TL (onbinTürkLirası) bedelli bir bono keşide ettiğini, fakat müvekkilinin imzaladığı bono takibine dayanak bono olmadığını, müvekkilinin imzalamış olduğu bonoda sol üst köşede sıra numarası olduğunu, takibe dayanak bonoda ise sıra...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili aleyhine davalı alacaklı tarafından girişilen icra takibinin hukuka aykırı olduğundan iptalinin gerektiğini, davalı tarafından başlatılan icra takibinde kullanılan bonoda imzanın müvekkiline ait olmadığını, öncelikle dava dışı ... ile müvekkili arasında borç alacak ilişkisi hâsıl olduğunu, müvekkili davalı ...'a 10.000,00 TL (onbinTürkLirası) bedelli bir bono keşide ettiğini, fakat müvekkilinin imzaladığı bono takibine dayanak bono olmadığını, müvekkilinin imzalamış olduğu bonoda sol üst köşede sıra numarası olduğunu, takibe dayanak bonoda ise sıra numarası bulunmadığını, bu sebeple de öncelikle imza incelemesinin yapılmasının elzem olduğunu, imza incelemesi neticesinde müvekkiline ait imza çıkması durumunda da dosyaya sunulan müvekkilinin imzalamış olduğu bonoda miktarın 10.000,00 TL olduğundan bono miktarının artırıldığının ortaya çıkacağını, bu durumda da senette tahrifat yapıldığından takibin 10.000,00 TL üzerinden devam etmesi gerekeceğini, bu hususta da bono üzerinde tahrifat yapıldığına ilişkin bilirkişi incelemesi taleplerinin olduğunu, davalı tarafından girişilen icra takibi neticesinde müvekkili banka hesaplarına hacizler konulduğunu, aracı yakalanmış ve taşınmazlarına da hacizler konulduğunu, hal böyle iken müvekkilinin ticari açıdan bitme noktasına geldiğini, bononun tahrifat yapıldığının davalının da bilebilecek durumda olduğunu, çünkü bononun cirantası konumunda olan dava dışı ... ile davalı imam nikahlı olarak birlikte yaşadıklarını, bu nedenlerle öncelikle takibin teminatsız durdurulmasına karar verilmesini, bu mümkün değilse teminat karşılığında takibin durdurulmasına ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile müvekkilinin borcunun 100.000,00 TL olmadığının tespitini, imzanın müvekkiline ait olması durumunda senette yapılan tahrifat nedeniyle takibin iptal edilen miktar üzerinden devam etmesini ve davalının %20 kötüniyet tazminatından sorumlu tutulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Menfi tespit davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise icra takibine dayanak altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacıya ait ise bono üzerinde herh...