Başka bir göreve atanmak üzere görevinden alınan bir memurun, aynı işlemle ya da aynı tarihli ikinci bir işlemle ara verilmeksizin diğer kadroya atanması veya ikinci işlemin aynı gün gerçekleşmemesi durumunda, görevden alma ve atamaya ilişkin işlemlerin birlikte bildirilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2007/1108 K. 2009/1046 T. 9.4.2009 MEMURLARIN ATANMASI GÖREVDEN ALMA BAŞKA BİR GÖREVE ATANMAK ÜZERE GÖREVİNDEN ALINAN BİR MEMURUN, AYNI İŞLEMLE YA DA AYNI TARİHLİ İKİNCİ BİR İŞLEMLE ARA VERİLMEKSİZİN DİĞER KADROYA ATANMASI VEYA İKİNCİ İŞLEMİN AYNI GÜN GERÇEKLEŞMEMESİ DURUMUNDA, GÖREVDEN ALMA VE ATAMAYA İLİŞKİN İŞLEMLERİN BİRLİKTE BİLDİRİLMESİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. 657/md. 33 , 170 , 171 , 172 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : ... Karşı Taraf (Davalı): Başbakanlık İstemin Özeti: Ankara 11. İdare Mahkemesince verilen 9.11.2006 günlü, E:2006/2170, K:2006/3514 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması davacı tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ''''..'un Düşüncesi: İdare Mahkemesi kararının ısrara ilişkin kısmının onanması; işin esası yönünden ise bir karar verilmek üzere dosyanın Danıştay Beşinci Dairesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ''''''ın Düşüncesi : Danıştay dava dairelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Danıştay Beşinci Dairesi'nce verilen kararın onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava; davacının, Başbakanlık Personel ve Prensipler Genel Müdürlüğünde Genel Müdür Yardımcılığı görevinden alınmasına ilişkin 18.4.2003 günlü, 2003/41808 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. Ankara 11. İdare Mahkemesi 26.3.2004 günlü, E:2003/549, K:2004/283 sayılı kararıyla; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının, bulunduğu görevin önem ve özelliği ve yapılan eylemlerin niteliği dikkate alındığında, Genel Müdür Yardımcılığı görevinden alınması yolunda kullanılan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Anılan karar, karar düzeltme aşamasında Danıştay Beşinci Dairesinin 20.6.2006 günlü, E:2005/6106, K:2006/3632 sayılı kararıyla, başka bir göreve atanmak üzere görevlerinden alınan memurların durumlarının açıklığa kavuşturulması bakımından 657 sayılı Yasa'nın sistematiğine ve bu sistematik içinde yer verilen hükümlere bakmak ve kadro, aylık, atama, yer değiştirme kavramlarını irdelemenin yararlı olacağı, 657 sayılı Kanunun bütününe bakıldığında, "başka bir göreve atanmak üzere görevden alma" kurumuna yer verilmediği, Bölüm 4'te memurluğun sona ermesinin, Bölüm 3'te ise memurların yer değiştirmeleri konusunun düzenlendiği; yer değiştirme suretiyle atamalar, atamanın koşutu işlemler niteliğinde olduğundan, nakledilecek boş bir kadronun varlığının temel koşu...